Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-457/2017 от 11.07.2017

Апелляционное Определение

             21 августа 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Агеева П.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.04.2017 года по гражданскому делу по иску Агеева П.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронеж от 13.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Агеева П.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд вынесен незаконное решение, не указал мотивы, на основании которых он пришел к выводу о возможности снижения штрафа, судебных расходов, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 от 13.04.2017 года изменить в части взыскания в пользу Агеевва П.В. штраф и судебных расходов.

Истец Агеев П.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ладатко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласна с решением мирового судьи в части снижения штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, в части взыскания штрафа и судебных расходов просила оставить без изменения.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, 27.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 1161 г.р.з. (№) под управлением Поповой С.А. и автомобиля Тойота Камри г.р.з. (№) под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Попова С.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

02.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Экспертом Группы Компаний «РАНЭ» с участием страховщика произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (№). 07.06.2016 года ООО «Автотранс Сервис» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

17.06.2016 года страховая компания выплатила истцу 7 778 рублей, 24.06.2016 года дополнительно было выплачено 21 717 рублей. Выплаченная истцу сумма составила 29 495 рублей.

Согласно заключению БСЭО «резон» (№) от 10.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 52 018 руб. 50 коп., за производство экспертизы истец заплатил 6 000 рублей.

12.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков на основании размера, определенного БСЭО Резон», расходов на составление заключения.

13.10.2016 года экспертом ООО «РАНЭ» Аккузиным Д.И. был проведен анализ экспертного заключения БСЭО «РЕЗОН», составлен акт разногласий.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в условиях оспаривания выводов эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения БСЭО «Резон» была признана достоверной.

В пользу истца с ответчика была взыскана сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 22523 руб. 50 коп.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мировой суд считает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

По поводу неверного взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 10.10.2016 года, согласно которым истец понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании в размере 7 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, учитывая мнение ответчика, просивших о снижении размера судебных расходов, мировой суд мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа от 13.04.2017 года по гражданскому делу по иску Агеева П.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева П.В. без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 23.08.2017 г.