Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 23.10.2013

Дело № 1-249/ 2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 10 декабря 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

подсудимого Бейтулаева С.Ю.,

защитника Помыткиной О.А., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

Бейтулаева С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бейтулаев С.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире родственника ФИО4 по адресу: <адрес>, Бейтулаев С.Ю., увидев, что ФИО4 спит в нетрезвом состоянии, решил воспользоваться благоприятной для него обстановкой и похитить телевизор «MYSTERY MTV-3207 W», серийный номер «MTV 3207 D 1880», похищенное продать, вырученные деньги потратить на спиртное. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Бейтулаев С.Ю. тут же, умышленно, тайно, из корыстных повреждений, с полки мебельной стенки, похитил данный телевизор, стоимостью 5060 руб., принадлежащий ФИО16 Похищенное присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным телевизором распорядился по своему усмотрении, причинив тем самым ФИО16 значительный ущерб на сумму 5060 руб.

Подсудимый Бейтулаев С.Ю. вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, с соблюдением требований ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Бейтулаева С.Ю., данные им на предварительном следствии.

Так, Бейтулаев С.Ю., будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он вместе с приятелем ФИО17 приехали из <адрес> в <адрес> и находились у его родственника ФИО4, где втроем распивали спиртные напитки. От ФИО4 он узнал, что его мать ФИО16 с внучкой уехала в <адрес> в больницу и что вечером ДД.ММ.ГГГГ домой не вернется. Около 22:00 спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, ФИО4 ушел спать в другую комнату, а он и ФИО17 остались в этой же комнате, где и распивали спиртное. В один из моментов он увидел, что ФИО17 уснул в кресле, а ему еще хотелось выпить спиртного. В этот момент, находясь в квартире ФИО4, когда времени было уже около 22:00, у него возник умысел совершить хищение телевизора из квартиры ФИО4 для того, чтобы его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного. Он предполагал, что если ФИО16 и ФИО4 обнаружат пропажу телевизора, то обращаться в отдел полиции с заявлением не станут, пожалеют его. Он тут же подошел к телевизору «MYSTERY», стоящему на полке мебельной стенки в этой же комнате. В один из моментов проснулся ФИО17, спросил у него: «Что ты делаешь?». Он ответил ФИО17: «Не твое дело». О том, что он хотел похитить этот телевизор, он ФИО17 не сказал. ФИО17 с ним в сговор на хищение телевизора не вступал. Отключив электрическое питание телевизора, он взял его в руки и стал выносить из квартиры ФИО4, предварительно накрыв его своей курткой, чтобы телевизор сразу не было видно. Когда он похищал телевизор, ФИО4 спал в другой комнате. Он предполагает, что ФИО4 не видел, как он совершил хищение телевизора, в противном случае ФИО4 его бы остановил. С похищенным телевизором он вышел во двор дома, ФИО17 пошел следом за ним. Он решил продать похищенный телевизор ФИО5, так как других знакомых в <адрес> у него нет. Придя к дому ФИО5, он предложил ФИО5 купить у него этот телевизор, но за какую сумму он уже не помнит, так как был пьян, сообщив ФИО5, что забрал телевизор у ФИО4 Через некоторое время во двор дома ФИО5 вошли сотрудники полиции, после чего к дому ФИО5 подъехал служебный автомобиль полиции, его и ФИО17 с телевизором доставили в отдел полиции. Сотрудникам полиции он сознался, что некоторое время назад он совершил хищение этого телевизора из квартиры ФИО4 (л.д. 109-114).

После оглашения показаний подсудимый Бейтулаев С.Ю. подтвердил их правильность, указав, что давал их добровольно.

Признательные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания не противоречивы, полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО16 следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сыном ФИО4, двумя внуками, над которыми она является опекуном. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 она с внучкой ФИО12 уехала в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО4, и пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приезжал племянник Бейтулаев С.Ю. со своим приятелем из <адрес>, рассказал ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бейтулаев С.Ю. похитил из их квартиры телевизор «MYSTORY». Данный телевизор она приобрела сама за 13174,20 руб. (л.д. 46-47).

Факт принадлежности похищенного телевизора потерпевшей также подтверждается копией руководства по эксплуатации, копией товарного чека и кассового чека, копией гарантийного талона на телевизор «MYSTERY» модель «MTV – 3207 W» серийный номер: MTV 3207 В 1880 (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени он вместе с племянником Бейтулаевым С.Ю. и его приятелем, которого зовут Ж., распивали спиртное, находясь у него дома, после чего он уснул. Его разбудила соседка ФИО24, сказала, что видела как выносят из их квартиры телевизор. Он не разрешал Бейтулаеву брать телевизор. О том, что телевизор похищен Бейтулаевым С.Ю., знает от сотрудников полиции.

Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления от ФИО4 в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес> похитил телевизор «MYSTERY» (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2013г., в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>, телевизор «MYSTERY» в квартире не обнаружен (л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук № - №, обнаруженные при осмотре места происшествия на поверхности удлинителей принадлежат Бейтулаеву С.Ю. (л.д. 20-21).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, Бейтулаев С.Ю., является его другом. В августе этого года, точную дату он не помнит, он совместно с Бейтулаевым приехал в <адрес> к двоюродному брату Бейтулаева - ФИО4, которого он ранее не знал, адрес его не помнит. Все вместе распивали спиртное. Когда ФИО4 уснул, Бейтулаев пошел в комнату, ничего ему не говоря начал отсоединять телевизор и предложил ему идти с ним, взяв с собой телевизор. По дороге он сказал, что хочет продать телевизор и предложил знакомому купить телевизор за 2000 руб., но знакомый вызвал полицию.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 к нему домой пришел Бейтулаев вместе с незнакомым ему парнем и предложил купить ЖК телевизор черного цвета, сказав, что привез его из <адрес>. Ранее данный телевизор он видел у ФИО4 Затем он за воротами увидел сотрудников ППС и сообщил, что ему предлагают ворованный телевизор, после чего Бейтулаева вместе с другом задержали. Позднее от ФИО4 он узнал, что у него украли телевизор, когда он спал пьяный, соседи разбудили и сообщили об этом.

Свидетель ФИО6 пояснила, что точную дату не помнит, приблизительно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00-23:00 часов к ней домой постучала соседка ФИО9, сказала, что видела как у ФИО16 телевизор украли. Они пришли с ней в квартиру ФИО16, дверь была открыта, телевизора там не было.

Непосредственные очевидцы - свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показания которых были оглашены с согласия участников процесса, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе следствия поясняли, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина из подъезда дома в <адрес> выносил похищенный телевизор в корпусе черного цвета, на который была накинута куртка (л.д.89-90, 91-92, 93-94).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в составе экипажа ППС ММО МВД России «Ирбитский» пояснили о получении ими сообщения от дежурного о том, что в <адрес> похищен телевизор, поэтому они стали патрулировать близлежащий район. Проезжая по <адрес>, обратили внимание, что у дома № или №, открыта дверь. Затем оттуда вышел молодой человек, и сообщил, что ему предлагают купить телевизор. После того, как они зашли в ограду, увидели двух молодых людей, рядом с ними находился телевизор, на вопрос откуда телевизор, один из них сказал, что взял его у своего брата, чтобы продать. Они передали информацию дежурному, затем доставили их в ОВД вместе с телевизором.

Актом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ММО МВД России «Ирбитский» у ФИО17 был изъят телевизор «MYSTERY» модель «MTV – 3207 W», серийный номер: MTV 3207 В 1880 (л.д. 26).

Заключением эксперта ООО «Ирбит – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что остаточная стоимость изъятого у ФИО17 телевизора «MYSTERY» модель «MTV – 3207 W» составляет 5600 руб. (л.д. 31).

Вместе с тем, суд полагает, что органами следствия был излишне вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку признак причинение значительного ущерба носит оценочный характер и зависит не только от размера похищенного, но и от значимости этого имущества для потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16, ее ежемесячная зарплата составляет 5500 руб., на внуков она получает пособие как опекун в сумме 17200 руб., ее внучка ФИО12 получает пенсию по инвалидности в сумме 11000 руб. Однако суду не было представлено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод, что наличие телевизора для потерпевшей вызвано первой необходимостью. Также судом не установлено, что отсутствие телевизора поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку после кражи ее семья имела возможность пользоваться старым телевизором, который был в исправном состоянии. С учетом изложенного, размер похищенного в сумме 5 600 руб. не может являться одним основанием для признания ущерба значительным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Бейтулаева С.Ю. с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 Бейтулаев С.Ю. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, воспользовавшись тем, что ФИО4 за ним не наблюдает, с корыстной целью, противоправно похитил телевизор, принадлежащий ФИО16, тем самым причинив ей ущерб на сумму 5 060 руб.

Вина Бейтулаева С.Ю. полностью подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, уличившими его в хищении телевизора.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Бейтулаевым А.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он признал свою вину в полном объеме, в ходе следствия заявил явку с повинной, чем способствовал более эффективному расследованию преступления. С учетом явки с повинной суд полагает необходимым применить наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания учитывается, что Бейтулаев С.Ю. отрицательно характеризуются по месту жительства, несостоит на наркологическом и психиатрическом учете (л.д. л.д. 157, 159, 160), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевшей, которая просила производство по делу прекратить в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, тяжких последствий в результате преступления не наступило (л.д. 151 -152, 157).

Также принимается во внимание, что Бейтулаев С.Ю., имея не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности граждан, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период условного осуждения Бейтулаевым С.Ю. совершено несколько преступлений, наказание за одно из которых заменено на лишение свободы, суд приходит к выводу, что условная мера наказания оказала недостаточное воспитательное воздействие, в связи с чем, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы с отменой условной меры наказания в порядке ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения более мягкого наказания или условной меры, предусмотренной ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Туринского районного суда от 28.11.2012.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в колонии-поселения. В силу того, что в отношении Бейтулаева С.Ю. по постановлению Туринского районного суда Свердловской области от 10.09.2013 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, суд, руководствуясь положениями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым направить Бейтулаева С.Ю. к месту отбытия наказания под конвоем.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в силу положений ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 5, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бейтулаева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 28.11.2012.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть основного и в полном объеме дополнительного наказания, назначенного по приговору Туринского районного суда от 28.11.2012, окончательно к отбытию наказания Бейтулаеву С.Ю. назначить 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с 10.12.2013.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копию руководства по эксплуатации телевизора «MYSTERY» модель MTV-3207 W, копию товарного и кассового чека на приобретение телевизора «MYSTERY», копию гарантийного талона телевизора «MYSTERY» модель MTV-3207 W, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; телевизор «MYSTERY» модель MTV-3207 W, находящийся у потерпевшей ФИО16, - оставить в распоряжении владельца после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бейтулаева С.Ю. в доход федерального бюджета 1897 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Бейтулаевым С.Ю. в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - / подпись /

ВЕРНО

Справка: апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.03.2014 приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в отношении Бейтулаева С.Ю. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей значительного материального ущерба. Назначить Бейтулаеву С.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступило в законную силу 20.03.2014 года.

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания А.В.Фоминцева

Подлинник постановления находится на л.д.231-237 тома 1 в уголовном деле №

1-249/2013