Решение по делу № 2-7/2020 (2-2130/2019;) ~ М-2120/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-7 /2020

37RS0010-01-2019-002537-05

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 13 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, VIN-номер: №. Основанием для обращения в автотехцентр явился тот факт, что автомобиль при движении по трассе плохо набирает скорость и выше 120 км/ч скорость не развивает. Ответчик обязался отремонтировать АКПП автомобиля и произвести сопутствующие работы, в соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 114000,00 рублей. 10 июля 2019 г. истец принял автомобиль по акту приема-передачи, при его осмотре недостатков выявлено не было. Однако в процессе движения по трассе выявилось, что причины, по которым истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля, не исчезли, автомобиль все так же плохо разгонялся и не развивал скорость выше 120 км/ч.

13 июля 2019 г. истец обратился к ИП Шарабанову Д. В., где в результате диагностики было установлено, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 18 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за ремонт сумму денежных средств в размере 114 000,00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 25.07.2019 г. В своем ответе на претензию от 02.08.2019 г. ответчик одновременно не признал не качественность произведенных им работ и в то же время согласился произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Истец просил суд расторгнуть Договор, заключенный между Ягодкиным Андреем Викторовичем и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Лукичевым Андреем Сергеевичем, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126 750,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф (том 1, л.д. 4-6).

Истец и его представитель Малов С.В., действующий на основании доверенности, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания денежных средств уменьшили, просили взыскать 114000 руб. (том 1, л.д. 218), остальные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Мослехуддин Л.В. в судебном заседании поясняла, что исковые требования Ягодкина А.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и прениях, указав, что ее доверитель считает поведение истца Ягодкина А.В. недобросовестным, истец злоупотребляет своими правами, так как не дал ответчику провести гарантийный ремонт автомобиля.

Третье лицо Дыков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Рождественского С.Ю., который в судебных заседаниях пояснял, что требования истца удовлетворению не подлежат, работы по проведению ремонта АКПП выполнены Дыковым С.В., доказательств ненадлежащего ремонта не представлено, заключение судебной экспертизы подвергает сомнению, поскольку, не исключает возможность, что со стороны ИП Шарабанова Д.В. могли быть произведены действия по искажению исследуемого автомобиля.

Третье лицо ИП Шарабанов Д.В. в судебном заседании пояснял, что Ягодкин А.В. обратился на СТОА «Фантом» с целью проведения диагностики неисправностей в своем автомобиле, что и было сделано, автомобиль был подключен к соответствующему оборудованию, работ по ремонту узлов и агрегатов автомобиля, в том числе, ремонт АКПП, не проводилось, для проведения диагностики из АКПП было слито трансмиссионное масло, при этом указал, что в слитом масле была обнаружена металлическая стружка, что возможно свидетельствовало о некачественном ремонте АКПП, о чем был уведомлен Ягодкин А.В.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер автомобиля (VIN): «№, что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Лукичев А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность с 29.12.2009 г., в качестве дополнительного вида деятельности указано: «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

13 июня 2019 года между сторонами был заключен договор на ремонт указанного автомобиля. Причиной обращения истца в автотехцентр «Рубикон» (ИП Лукичев А.С.) явился тот факт, что автомобиль при движении по трассе плохо набирал скорость.

В тот же день истец сдал, а ответчик принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 1216.

Согласно заказ-наряду № 1216, ответчик произвел 10.07.2019 ремонтные работы, в том числе, по дефектовке АКПП, диагностики АКПП, разборки и ремонту АКПП, снятие и установку АКПП (том 1, л.д. 59-61).

Количество работ и наименование материалов было рассчитано исполнителем, который позиционировал себя, как является профессионал в данной сфере услуг.

Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составило 129805,40 руб. С учетом предоставленной ответчиком скидки, истец оплатил по договору 114000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 58).

После ремонта истец принял автомобиль 10.07.2019, и отправился на нем в г. Кинешму. В процессе движения на автомобиле по трассе, выяснилось, что причины, по которым истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля, не исчезли.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он вновь обратился к ответчику по данному вопросу в тот же день, на что ответчик предложил истцу снова сдать автомобиль на диагностику.

Истец повторно сдал автомобиль ответчику для установления неисправности, что не оспаривалось стороной ответчика.

После диагностики 13.07.2019 автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заданием на ремонтные работы, в котором указано «гарантийный заезд» (том 1 л.д. 64).

Однако, ответчиком так и не было установлено причины заявленного истцом недостатка, в связи с чем, истец обратился к ИП Шарабанову Д. В. (автосервис «Фантом»), с целью проведения диагностики автомобиля.

Согласно заключения, выданного автосервисом «Фантом», в результате диагностики было выявлено проскальзывание гидротрансформатора 92% в движении, при максимальном допуске 31%, рекомендована проверка/ремонт гидротрансформатора и гидроблока управления АКПП (том 1, л.д. 68).

Истец посчитал, что ответчиком не была устранена причина неполадки в автомобиле, произведен некачественный ремонт, и в порядке досудебного урегулирования данного вопроса, и как следует из пояснений истца в судебном заседании обратился к ответчику с устным предложением вернуть ему половину оплаченной за ремонт суммы, на что ответчик отказался.

Тогда истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченную за ремонт сумму денежных средств в размере 114 000,00 рублей (том 1 л.д. 15).

В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку, работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, претензий по виду, объему и качеству выполненных работ при их приемке не заявлено, следовательно, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, одновременно было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта (том 1 л.д. 16-17).

На что истец отказался и обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, поскольку, ответчик не был согласен на заключение мирового соглашения с истцом на условиях выплаты истцу 50000 руб., а также не пожелал ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также проверки качества проведенных ремонтных работ и возможности эксплуатации автомобиля, по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт».

Согласно Заключения экспертов № 0056 от 22.12.2019, по результатам проведенного комплекса исследований, включающих в себя в том числе, проведение тестовых испытаний, было установлено, что в автоматической коробке передач, установленной на автомобиле истца, присутствует неисправность, проявляющаяся в процессе движения отсутствием нормальной реакции силового агрегата на управляющее воздействие водителем на педаль акселератора, то есть заявленная истцом неисправность подтвердилась в ходе судебной экспертизы.

Причиной возникновения неисправности в работе автоматической коробки передач автомобиля истца, которая имела место на момент проведения исследования, является нарушение технологии ремонта данной АКПП, проведенного в автотехцентре «Рубикон» (ИП Лукичев А.С.), непосредственная техническая причина, которая и привела к возникновению неисправности АКПП, с технической точки зрения возникла в период проведения ремонта в интервале времени с 13.06.2019 по 10.07.2019.

Судебная экспертиза, выполненная экспертами Батуриным Д.А., Алтышевым А.И. содержит в себе полную информацию относительно осмотра и изучения механизма работы АКПП. Выводы и анализ в заключении судебных экспертов изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, проведенную судебную экспертизу поддержал допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Алтышев А.И., оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется.

Из пояснений судебного эксперта Алтышев А.И. следует, что экспертиза проводилась в несколько этапов, в первый день проводилась предварительная тестовая поездка на автомобиле, в процессе движения проявились признаки наличия отклонения в работе силового агрегата, нехарактерные для его работоспособного состояния, затем автомобиль был перемещен на территорию СТО авторизированного дилерского центра, где была выполнена процедура опроса систем автомобиля при помощи диагностического сканера, в результате чего было установлено, что в памяти ЭБУ отмечены коды событий, свидетельствующие о возникновении отклонений в работе силового агрегата, коды сохранены как в памяти блока управления двигателем, так и в памяти блока управления трансмиссией автомобиля. В памяти ЭБУ касательно трансмиссии был отмечен код «Р1722-VENICLE SPEED SIGNAL», который указывает на то, что блоком управления фиксировались отклонения в показаниях сигнала скорости автомобиля, или данный сигнал имел недостоверные значения. В последствие, при повторной тестовой поездке на автомобиле с диагностическим оборудованием, перед которой была предварительно выполнена очистка памяти блока управления трансмиссией автомобиля, было повторно ЭБУ зафиксирован код «Р1722», относящийся к функционированию системы, отвечающей за контроль и управление тестовой поездке. Дополнительные этапы исследования в дальнейшем проводились на территории СТОА «Фантом», внешнее состояние автомобиля соответствовало тому состоянию, в котором оно находилось на момент первого дня осмотра. Был проведен опрос электронных блоков управления, в памяти ЭБУ на момент осмотра были сохранены коды событий, наличие которых свидетельствует о возникновении отклонений параметров работы АКПП. После демонтажа АКПП, ее разборку производили 27.11.2019, до разборки, она находилась на территории СТОА Фантом в опечатанном виде, к моменту разборки целостность пломб и упаковки, нарушены не были.

Экспертом отмечено, что с точки зрения ремонтной технологии производителя автомобиля проведение ремонта масляного насоса АКПП не предусмотрено. Однако, как было установлено экспертами в ходе проведения исследования, что проводился ремонт АКПП, в частности, редукционного клапана масляного насоса АКПП, в ходе проведения ремонтных работ цилиндрическая упорная втулка была сжата в канале с усилием, превышающем предел прочности, втулка была сжата и разрушена на этапе ее установки, в процессе ремонта и сборки масляного насоса, штатная упорная втулка была зажата между закручивающейся пробкой клапана и «ремонтной» втулкой плунжера, в процессе монтажа ее установили не на ту глубину.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения неисправности в работе автоматической коробки передач автомобиля истца является нарушение технологии ремонта данной АКПП, проведенного в автотехцентре «Рубикон» (ИП Лукичев А.С.) в рамках заказ-наряда № 1216.

Также судебный эксперт указал, что слитие трансмиссионного масла, а также подключение с целью контроля величины давления в ходе проведения исследования маномерта к одной из топливных рамп, не могут повлиять на их выводы.

Данные в ходе судебного заседания пояснения судебного эксперта и выводы, содержащиеся в заключение экспертов, согласуются с друг другом, так и с материалами дела, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств тому, что судебные эксперты косвенно или прямо заинтересованы в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Ссылки стороны ответчика на представленную в дело рецензию № 01/20 от 22.01.2020, составленную экспертом ООО «НТЭКС» Поповым С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, основана лишь на изучении заключения судебных экспертов №0056 от 22.12.2019, без исследования материалов дела и транспортного средства.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, в представленной рецензии не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми, следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовали представитель ответчика и представитель третьего лица Дыкова С.В., предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик обязался в соответствии с договором от 13.06.2019 г. произвести качественные работы по диагностики и ремонту АКПП, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком проведена некачественная диагностика и произведен некачественный ремонт АККП.

Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки в работе АККП, однако, эти попытки положительного результата не дали.

Указанный недостаток является существенным, так как из-за него истец не может эксплуатировать свой автомобиль.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Не опровергнув установленный экспертом факт неисправности АКПП после проведенного ответчиком ремонта и не устранении его ответчиком при повторном обращении истца, суд приходит к выводу о существенном недостатке, оказанной ответчиком услуги, которая препятствовала истцу использовать автомобиль.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведена некачественная диагностика и ремонт АКПП автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, в данном случае имеется установленное статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца на отказ от исполнения договора.

В связи с заявленным отказом истца от исполнения договора, в виду наличия существенных недостатков в оказанной услуге и существенным отступлением от условий договора по ремонту АКПП, суд соглашается с требованиями истца о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежной суммы (стоимости работ и запасных частей) в размере 114000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, суд считает несостоятельными. После того как истец забрал свой автомобиль после ремонта, он вновь вернулся к ответчику, указав ему что неисправность не устранена и оставил свой автомобиль, который был возвращен ответчиком без устранения неисправности, каких-либо предложений со стороны ответчика не последовало. Таким образом, ответчик сам устранился от решения данного вопроса.

Ссылки представителя ответчика и представителя третьего лица Дыкова С.В. о том, что ИП Шарабанов Д.Ю. мог допустить несанкционированное вмешательство в автомобиль истца, в том числе в АКПП, являются лишь предположением указанных сторон, не подтвержденным достоверными доказательствами. Действия ИП Шарабанова Д.Ю. по слитию трансмиссионного масла, установки манометра, по заключению судебного эксперта никак не могло повлиять на возникновении неисправности АКПП в автомобиле истца.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица Дыкова С.В. о том, что имеются расхождения в показателях пробега автомобиля, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела. Действительно в акте приема-передачи автомобиля от 13.06.2019 пробег указан 172092 км., в последствии это значение изменилось, поскольку, как следует из пояснений истца, когда он забрал автомобиль после ремонта, то поехал на нем в г. Кинешма, затем обратно, чтобы повторно сдать автомобиль ответчику. Кроме того, в целях выявления неисправности на автомобиле и ее причины, осуществлялись тестовые поездки, как работниками автотехцентра «Рубикон» (ИП Лукичев), СТОА «Фантом» (ИП Шарабанов), экспертами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что истец не имел возможности в полном объеме пользоваться транспортным средством, вынужден был неоднократно обращаться в различные организации за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 57500 руб. (114000+1000). Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку, обоснованного заявления о снижении размера штрафа от ответчика с указанием обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя на оплату юридических услуг 25 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 177500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3780 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2020 ░░░░.