Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2019 от 31.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 сентября 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Р. А. к Администрации г.о. Самара по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к Администрации г.о. Самара отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погосяна Р. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Р. А. к Администрации г.о. Самара по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Погосян Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащий ему, под его управлением совершил наезд на колодец, у которого отсутствовала крышка. Просил взыскать в возмещение вреда 40 772 рубля и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчиков было также привлечены ООО «Самарагаз» и ОАО «Предприятие тепловых сетей».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г.о. Самара взысканы 40 772 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Самарагаз» и ОАО «Предприятие тепловых сетей» отказано.

Администрацией г.о. Самара на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что колодцы не являются элементами обустройства автомобильной дороги, а являются частью инженерных коммуникаций, ответственность за содержание которых несёт их собственник. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Морякова Е.М. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ланцевич С.А. признал, что газопровод, на колодец которого наехал автомобиль истца, принадлежит ООО «Средневолжская газовая компания», представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что Погосяну Р.А. принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 63. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя этим автомобилем, на <адрес>, напротив <адрес>, наехал на открытый колодец.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья исходил из того, что вред причинён вследствие недостатков в содержании дорожного покрытия.

Выводы суда первой инстанции неосновательны.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред имуществу истца был причинён вследствие отсутствия крышки на люке колодца.

При обычных условиях ответственность за ненадлежащее содержание люка колодца должно нести владелец колодца, а Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки канализационного люка, сторонними лицами на данном участке не производились.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей, частью которых является колодец.

Суд первой инстанции установил, что колодец являются частью газопровода, но не установил лицо, являющееся собственником газопровода, безосновательно возложив при этом ответственность на Администрацию г.о. Самара.

Из представленных в суд первой инстанции материалов усматривается, что собственником газопровода является ООО «Средневолжская газовая компания», которое ответчиком по делу не является.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановленное решение в части удовлетворения требований к Администрации г.о. Самара подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к Администрации г.о. Самара отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погосяна Р. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья