Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2018 ~ М-623/2018 от 19.03.2018

Дело №2-689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомская Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледник М.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» о взыскании задолженности,

установил:

Ледник М.И. обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 06.02.2018 между <Данные изъяты> и Ледник М.И. заключен договор уступки права требования <Номер обезличен>, по условиям которого цедент (<Данные изъяты>) уступил, а цессионарий (Ледник М.И.) принял право требования к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» исполнения обязательств оплаты по договору энергоснабжения <Номер обезличен> от 01.03.2016, заключенного между <Данные изъяты> и ответчиком, в размере стоимости потребленной энергии за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в общей сумме 916480 руб. 02 коп. Ссылаясь на положения п.1.2 договора цессии, истец указывает, что принял право начисления штрафной неустойки по договору энергоснабжения <Номер обезличен> от 01.03.2016. В соответствии с п.6.4 договора энергоснабжения при просрочке оплаты потребителем уплачивается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности. Размер пени за период просрочки с марта 2017 по декабрь 2017 составляет 964777 руб. 26 коп. Истец указывает, что 07.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением погасить задолженность и штрафную неустойку в заявленном размере в течение пяти дней, однако в установленный срок оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд. Руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии за период с июля по декабрь 2017 года в размере 916480 руб. 02 коп., пени за период с марта по декабрь 2017 года в размере 964777 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17606 руб.

Впоследствии исковые требований были уточнены в части взыскания задолженности по оплате электроэнергию. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября по декабрь 2017 года в сумме 349157 руб. 41 коп.

Истец Ледник М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Бердников В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что размер неустойки согласован сторонами и основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика, директор МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» Кузьмин А.Т. в судебном заседании не возражал относительно взыскания основной задолженности. Полагал, что сумма пени завышена, просил снизить размер неустойки.

Представитель 3-его лица Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель 3-его лица по доверенности Кораблева Т.В. указала, что размер неустойки завышен. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер пени.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 01.03.2016 между <Данные изъяты> и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» был заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что за период с ноября по декабрь 2017 года обязательства по продаже и поставке электрической энергии потребителю были выполнены в полном объеме, но оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 349157 руб. 41 коп.

06.02.2018 между <Данные изъяты> и Ледник М.И. был заключен договор уступки права (требования) <Номер обезличен>, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности за потребленную электроэнергию за июль-декабрь 2017 года, задолженность по оплате государственной пошлины, всего 940459 руб. 86 коп.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) по договору.

Согласно п.6.4 договора энергоснабжения <Номер обезличен> при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 договора энергоснабжения.

За период с марта 2017 года по декабрь 2017 года начислена штрафная неустойка в виде пени в размере 964777 руб. 26 коп.

08.02.2017 истец вручил ответчику уведомление с предложением в течение 5 дней в добровольном порядке погасить задолженность и штрафную неустойку, в установленный срок задолженность не погашена.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по договору энергоснабжения обязательства, что существенно нарушает условия договора, суд полагает заявленные истом требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии законными и обоснованными.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 года в сумме 349157 руб. 41 коп. (180281,69 руб. за ноябрь 2017 года + 168875,72 руб. за декабрь 2017 года). Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

При этом заявленные истом штрафные санкции, общий размер которых составляет 964777 руб. 26 коп., суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком сделано заявление об уменьшении суммы неустойки по тем основаниям, что размере штрафной неустойки, установленный договором, более чем в 10 раз превышает максимальную двукратную учетную ставку Банка Росси в спорный период, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций с 964777 руб. 26 коп. до 94795 руб. 81 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» в пользу Ледник М.И. задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 349157 руб. 41 коп., пени в сумме 94795 руб. 81 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17606 руб., в остальной части в иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2018.