Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2013 (2-8505/2012;) ~ М-7049/2012 от 04.12.2012

Дело №2-1933/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 ноября 2013 года. город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Кошелевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения к Исмагилову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Исмагилова А. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения обратилось в суд с иском к Исмагилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Исмагилов А.А. получил в Пермском отделении № 6984 ОАО «Сбербанк России» кредит «Приобретение готового жилья» в сумме -СУММА1-., сроком на 20 лет, под 13.75 % годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему, открыт ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора Заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование. Однако Исмагилов А.А. не надлежаще исполняет условия Кредитного договора и имеет просроченную задолженность по ссуде. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. В последующем платежи не поступали. На протяжении действия Кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность по кредиту, платежи вносились не в полном объеме. В соответствии с подпунктом «а» п. 5.3.4. Кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование им в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом к данному Кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. 4.3. Кредитного договора на сумму просроченных обязательных платежей начисляется неустойка в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по вышеназванному Кредитному договору обеспечены залогом недвижимости - а) двухэтажный индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью -S1-., инв. №, лит. А по <адрес>, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), кадастровый номер: №; Стоимость согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3-; б) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. Общая стоимость указанного имущества составляет -СУММА5-. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-., образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ., из них: ссудная задолженность - -СУММА7-; проценты за пользование - -СУММА8-; неустойка - -СУММА9-; обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости (ипотека в силу закона - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.): а) двухэтажный индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью -S1-., инв. №. лит. А, по <адрес>, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) кадастровый номер: №; б) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №.

В последующем исковые требования были уточнены: просят установить начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов, согласно оценочному отчету, в размере -СУММА10-. Возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА12-.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил суду встречное исковое заявление, согласно которого просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Исмагиловым А.А. и ОАО «Сбербанк России». В заявлении указал, что изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и которые они не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно: существенно изменился его доход. Кроме того, Банк предъявляет требования о полном досрочном исполнении обязательств, и взыскивает всю сумму задолженности по кредитному договору, тем самым выражает желание расторгнуть кредитный договор, а также заявляет требования об обращении заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Выразил свое несогласие со встречным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился; направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее представлял отзыв по иску, в котором указал, что не согласен с начисленными банком штрафными санкциями, поскольку являются несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки более чем в два раза. Также не согласен с предъявленной ему государственной пошлиной в сумме -СУММА11-., просит уменьшить взыскиваемую сумму государственной пошлины, рассчитав ее соразмерно взыскиваемой суммы. Просит установить начальную продажную стоимость объекта -СУММА13-., согласно своему представленному информационному письму, выданному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы настоящего дела, отчет №, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом… Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с пунктом 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе анализа представленных в материалы дела совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Исмагиловым А.А. был заключен Кредитный договор № «Приобретение готового жилья» в сумме -СУММА1-., сроком на 20 лет, под 13,75 % годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему, открыт ссудный счет №. (л.д. 8-16).

Согласно условиям Кредитного договора, Исмагилов А.А. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование, однако, данные обязательства нарушил, (л.д. 17-22).

Так, на ДД.ММ.ГГГГ по данному Кредитному договору Исмагилов А.А. имеет перед Банком задолженность в размере -СУММА6-, из них ссудная задолженность составляет -СУММА7-, проценты за пользование - -СУММА8-, неустойка - -СУММА9-, (л.д. 26-30).

Исмагилов А.А., отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия Кредитного договора.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 130 485 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом в виде чрезмерно завышенного размера неустойки.

Учитывая длительность невыполнения ответчиками обязательств по оплате кредитных обязательств, отсутствие каких-либо существенных наступивших для истца последствий вследствие неуплаты денежных сумм, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита с -СУММА9-. до -СУММА14-.

Таким образом, суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере -СУММА15-. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых -СУММА7-. – сумма основного долга по кредиту, -СУММА8-. – сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА14-. – неустойка.

Исполнение принятых Исмагиловым А.А. обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 2.1.1. Кредитного договора были обеспечены двухэтажным индивидуальным жилым домом, назначение жилое, общей площадью -S1-. инв. №. лит. А, по <адрес>, кадастровый номер: №; б) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, (л.д. 31-42, 51).

Согласно п. 1.3 Договора, право собственности Исмагилова А.А. на объекты недвижимости подтверждены Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права собственности, (л.д. 43-47, 52).

В соответствии с положениями статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом, договор ипотеки не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, тем самым предусматривая право залогодержателей преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, обязательства Исмагилова А.А. по Кредитному договору не исполнены, долг перед Банком до настоящего времени не погашен. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований полагать прекращенным договор залога на залог недвижимости а) двухэтажный индивидуальный жилой дом, б) земельный участок, обеспечивающий исполнение Кредитного договора.

Следовательно, у суда имеются основания удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания по настоящему делу на предмет залога - двухэтажный индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью -S1-. инв. №. лит. А, по <адрес>, кадастровый номер: №; б) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплены правила, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Отчета об оценке №, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - двухэтажный индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью -S1-. инв. №. лит. А, по <адрес>, кадастровый номер: №; б) земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, составляет -СУММА16-., (л.д. 66-159).

Стороной ответчика также представлен Отчет об оценке №, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где стоимость предмета залога составила уже -СУММА17-.

В ходе судебного разбирательства с целью устранения возникшего противоречия представитель в рамках настоящего гражданского дела была назначена экспертиза.

В соответствии с поступившим в адрес суда Заключением эксперта, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО, рыночная стоимость объектов недвижимости принадлежащих Исмагилову А.А. составляет -СУММА18-.. Суд полагает, что при определении стоимости объектов недвижимости необходимо принять именно Заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- поскольку оно является наиболее объективным и достоверным, основанным на нормах действующего законодательства, составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, поскольку истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере -СУММА10-. (-СУММА16- х 80% ), суд считает необходимым, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиться пределами заявленных истцом требований, то есть суммой -СУММА10-..

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Ответчики существенно нарушили принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.2 ст. 452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.

Суд считает, что удовлетворяя требования Банка о взыскании с Заемщика денежных средств по неисполненному Кредитному договору и обращения взыскание на заложенное имущество путем продажи его с торгов, осуществляется фактическое расторжение спорного Кредитного договора, что не требует разрешения данного обстоятельства отдельным (встречным) исковым требованием. На основании вышеизложенного, суд считает в исковых требованиях Исмагилову А.А. следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска «Сбербанк России» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА11-., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» были понесены расходы по оценке заложенного имущества в размере -СУММА19-, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., однако требования Банка заявлены лишь о взыскании с ответчика -СУММА12-.. В связи с этим, суд считает необходимым, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиться пределами заявленных требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения к Исмагилову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Взыскать с Исмагилова А. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА20-, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ из них: ссудная задолженность – -СУММА7-; проценты за пользование – -СУММА8-; неустойку – -СУММА14-.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости (ипотека в силу закона – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.):

- двухэтажный индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью -S1-., инв. №, лит. А, расположенный по <адрес>, кадастровый номер: №;

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь -S2-., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере -СУММА10-.

Взыскать с Исмагилова А. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате услуг оценщика в сумме -СУММА12-.

Взыскать с Исмагилова А. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

В удовлетворении встречных исковых требований Исмагилова А. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.