Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1268/2017 ~ М-838/2017 от 22.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием представителя истца Уткиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Владислава Владимировича к Сикалову Виталию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Громов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2016 года в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Сикалов В.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 11» гос. номер №, под управлением Громова В.В. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Сикалова В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела од административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП, произошедшего по вине Сикалова В.Ю., причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Сикалова В.Ю. не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Громова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем иск подан истцом к виновнику ДТП Сикалову В.Ю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86 300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 945 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате нотариальных расходов 1 900 руб.

В судебном заседании истец Громов В.В. не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сикалов В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании иск Громова В.В. поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2016 года в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Сикалов В.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 11» гос. номер №, под управлением Громова В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2016 года подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 19 октября 2016 года, объяснениями участников ДТП, рапортами о ДТП, определением от 19 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела од административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сикалова В.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 136/17 от 28 апреля 2017 года, составленному ИП Анистратиенко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86 300 руб. (л. д. 11-23).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер № Сикалова В.Ю. по полису ОСАГО серии № № (л. д. 48).

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда и собственнику автомобиля средства «Тойота Королла» гос. номер № Сикалову В.Ю.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Сомнения в правильности и обоснованности отчета об оценке у суда отсутствуют.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Учитывая, что вина ответчика Сикалова В.Ю., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2017 года (л.д.24). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг, заключенного 21 октября 2016 года между ИП Заец Д.Л. (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель взял на себя обязательство осуществить защиту прав и законных интересов заказчика по взысканию в судебном порядке материального ущерба от ДТП, произошедшего 19 октября 2016 года в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> с участием автомобиля «Тойота Марк 11» гос. номер №.11.2016 года. Согласно п. 1.1. исполнитель вправе привлекать для исполнения данного поручения иных лиц. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л. д. 25). Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 21 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией от 21 октября 2016 года ЛХ № 002418 (л. д. 83).

20 октября 2016 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: ИП Заец Д.Л., Чернышову О.Ю., Уткину Л.Н., Полищука С.А. (л. д. 6-7). Интересы истца в судебном заседании 18 октября 2017 года представляла представитель Уткина Л.Н.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, непродолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности от 20 октября 2016 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 19 октября 2016 года (л. д. 6-7).

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца Уткиной Л.Н., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 100 руб., за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л. д. 8). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. Понесение истцом указанных расходов подтверждается чеком от 02 мая 2017 года (л. д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Громова Владислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Сикалова Виталия Юрьевича в пользу Громова Владислава Владимировича в возмещение ущерба 86 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 октября 2017 года.

Судья      Н.В. Цитович