Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 ~ М-169/2022 от 14.01.2022

№ 2-663/2022

73RS0004-01-2022-000419-05

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

город Ульяновск                                                                                            14 марта 2022 года

          Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Гафура Габдулхаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Комиссар», обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Хуснутдинов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР», ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17.09.2021 между истцом и ООО «Тон-Авто» был заключен договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуги составила 75000 рублей. Указанная услуга была навязана истцу в связи с покупкой автомобиля Тойота Камри в автосалоне ООО «Тон-Авто». Денежные средства были предоставлены в рамках заключенного между ним и АО «Тойота Банк» кредитного договора № от 17.09.2021. Из суммы кредита ответчику ООО «Тон-Авто» были перечислены денежные средства в размере 75000 рублей.

Истец обратился 30.09.2021 к ответчику ООО «Тон-Авто», 20.10.2021 к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с заявлением о досрочном расторжении договора оказания услуг и о возврате премии. До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге», взыскать с надлежащего       ответчика в его пользу денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку в сумме 66000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец Хуснутдинов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования. Его представитель в судебном заседании на доводах иска настаивал, приведя доводы, аналогичные изложенному в иске. Также указал, что просит суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, поскольку о характере взаимоотношений между ответчиками ему не было известно.

Представители ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Тон-Авто» в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что ООО «Тон-Авто» являлся агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» при заключении с истцом договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Согласно условиям агентского договора от 16.07.2021 ООО «Тон-Авто» не отвечает за активацию карт клиента и не осуществляет иных обязательств в отношении карт принципала.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, 17.09.2021 истец обратился в ООО «Тон-Авто» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Тойота Банк».

Условием предоставления кредита и покупки автомобиля, на что указывает истец и не опровергает ответчик, было заключение договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Стоимость услуги составила 75000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (п. 11 кредитного договора).

Как следует из кредитного договора от 17.09.2021, денежные средства в размере 75000 рублей были перечислены АО «Тойота Банк» в пользу ООО «Тон-Авто».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (принципал) и ООО «Тон-Авто» (агент) 16.07.2021 заключен агентский договор                       №, согласно которому агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Агентское вознаграждение за оказание агентских услуг по реализации карт принципала определяется ООО «Тон-Авто» самостоятельно и составляет разницу между суммой, полученной за реализацию карт клиентам, и суммой, указанной в приложении № 1 к договору (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательства по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент не обязан возвращать принципалу агентское вознаграждение по данной карте, принципал собственными силами и за свой счет урегулирует спорные вопросы с клиентом.

Учитывая приведенные положения, условия агентского договора №, а также факт перечисления денежных средств, полученных от истца, за вычетом вознаграждения, от ООО «Тон-Авто» в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», что подтверждается платежным поручением №2689 от 13.10.2021, суд надлежащим ответчиком признает ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». В иске к ООО «Тон-Авто» и ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» как заявленному к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Из договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что указанный договор заключен Хуснутдиновым Г.Г. именно с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», оплата данных услуг также произведена в пользу указанного общества.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 30.09.2021 истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 75000 рублей, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам. До настоящего времени его требования ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при этом истец Хуснутдинов Г.Г. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика по невозврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 75000 рублей.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» и о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Хуснутдинова Г.Г. оплаченных по договору денежных средств в размере 75000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что исполнителем фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 40000 рублей ((75000+5000)/2), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хуснутдинова Гафура Габдулхаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Комиссар», обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный между Хуснутдиновым Гафуром Габдулхаровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Хуснутдинова Гафура Габдулхаровича денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере            40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-комиссар», обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.Г. Капусткина

Мотивированное решение составлено 21.03.2022