Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-50/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимого Расторгуева С.А.,

защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** 2013 года,

при секретаре Носковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Расторгуева С.А., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуев С.А. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 мая 2013 года инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ *** К. И.В., назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России ***, находясь на автодороге по *** области, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года № 185; Положением об отделении ГИБДД МО МВД РФ ***, утвержденным *** 2011 года врио начальника МО МВД России ***; должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ ***, утвержденной *** 2013 года начальником МО МВД России ***; Федеральным законом РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ, осуществлял контроль за дорожным движением.

9 мая 2013 года около 13 часов 30 минут Расторгуев С.А., управляя автомобилем ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак *** на автодороге, расположенной по *** области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт совершения административного правонарушения в вышеуказанном месте был выявлен инспектором ДПС К. И.В., после чего Расторгуев С.А. был приглашен в служебный автомобиль отделения ГИБДД МО МВД России *** ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, стоящий на автодороге по *** области, где инспектор ДПС *** И.В. стал составлять в отношении Расторгуева С.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

В это время, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут у Расторгуева С.А., осознававшего, что за совершенное им административное правонарушение, он будет привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, возник умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу – инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ *** К. И.В. Желая избежать привлечения к административной ответственности Расторгуев С.А., зная, что сотрудник полиции – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ *** К. И.В., является должностным лицом, который, используя свои должностные полномочия, может скрыть факт совершения Расторгуевым С.А. вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что это является незаконным, находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, предложил последнему взятку в виде денег за не составление указанного протокола, однако К. И.В. на данное предложение ответил отказом и надлежащим образом оформил все необходимые документы по факту совершения Расторгуевым С.А. административного правонарушения.

10 мая 2013 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС К. И.В. за уничтожение составленного на него протокола об административном правонарушении в период времени с 10 часов 53 минут до 14 часов 21 минуты Расторгуев С.А. трижды звонил К. И.В., с целью узнать, где находится последний, чтобы встретиться с ним и передать ему деньги, однако К. И.В. встречаться с ним отказался. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут Расторгуев С.А. приехал на автодорогу ***, где сел в служебный автомобиль отделения ГИБДД МО МВД РФ *** ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, которая была припаркована на обочине 181 км+400 метров автодороги ***, в которой в это время находился инспектор ДПС К. И.В., и положил между передними сиденьями вышеуказанного служебного автомобиля деньги в сумме 16 000 рублей, то есть взятку инспектору ДПС К. И.В., являющемуся должностным лицом, за уничтожение последним протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сокрытие факта совершения указанного административного правонарушения, поставив об этом в известность инспектора ДПС К. И.В., надеясь, что тот впоследствии их возьмет.

Однако, преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС К. И.В. за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) – за уничтожение протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сокрытие факта совершения указанного административного правонарушения, довести до конца Расторгуев С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что инспектор ДПС К. И.В. взятку брать отказался.

Подсудимый Расторгуев С.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Григорьевым В.А., он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., защитника адвоката Григорьева В.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Расторгуев С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Расторгуева С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Расторгуева С.А. обстоятельствам, должностное лицо взятку не приняло и сообщило о действиях Расторгуева С.А. своему руководству.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Расторгуев С.А. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется как спокойный и вежливый гражданин, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеет, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Расторгуева С.А., суд относит признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Расторгуева С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, наличие у него возможности трудоустройства и получения заработной платы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, суд признает совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и назначает Расторгуеву С.А. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере десятикратной суммы взятки, в качестве которой Расторгуев С.А. пытался передать 16000 рублей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили: *** – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Расторгуева С.А. на предварительном следствии.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 16000 рублей, которые использовались Расторгуевым С.А. как средство при совершении преступления, являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.3 ░░. 291 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 160000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***: 16 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, DVD-░░░░ «SmartTrak Premium», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░