Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2015 ~ М-3321/2015 от 05.06.2015

дело № 2-4510/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Рожковой Л.С.,

с участием представителя истца комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Щегловой А.М.,

14 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Потапенко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее КЗР) в суд с иском к Потапенко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "."..г. на основании договора купли-продажи от "."..г., Потапенко Т.М. приобрела в собственность объект незавершенного строительства – офисное здание, расположенное по адресу: <...> Однако, данный договор, в установленном законом порядке был зарегистрирован только "."..г., в связи с чем, со стороны Потапенко Т.М. имело место неосновательное обогащение. КЗР просит суд взыскать с Потапенко Т.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленное ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.6 Устава городского округа – город Волжский к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом (в том числе земельными участками), находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

На основании ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что от "."..г., Потапенко Т.М. приобрела в собственность объект незавершенного строительства – офисное здание, расположенное по адресу: <...>», указанное обстоятельство подтверждается копией Выписки из ЕГРП №... от "."..г. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из содержания ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно указанной выше копии Выписки от "."..г., Потапенко Т.М. оформила в установленном законом порядке право собственности на приобретенный земельный участок только "."..г., в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. с её стороны имело место неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества – платы за пользование земельным участком.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком в период с "."..г. по "."..г. составляет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    Расчет <...>. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по возникшим обязательствам за указанный период ответчиками не представлено, также как и не представлено возражений относительно правильности произведенного истцом расчета, который проверен судом и является математически верным.

В связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.    

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку ответчик в период с "."..г. по "."..г. без каких-либо правоустанавливающих документов незаконно использовал земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с него, помимо суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетами истца и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за указанный период.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Потапенко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Потапенко Т.М. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Потапенко Т.М. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                   А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июля 2015 года.

Судья:          А.Н. Камышанова