Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2012 ~ М-1824/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя истца Захаровой М.А. по доверенности Долгушиной И.В.,

ответчика Кузьминовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1395/12 по иску Захаровой М.А. к Захарову Е.В., Кузьминовой Е.П. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к Захарову Е.В., Кузьминовой Е.П. об исключении имущества из акта о наложении ареста от 09.11.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы, а именно: стенки коричнево-бордового цвета, мягкой мебели (диван и 2 кресла) коричневого цвета, стола болотного цвета на ножках, холодильника «Канди» белого цвета, телевизора «Самсунг», стиральной машины «Индезит».

Истец мотивирует свои требования тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с Захарова Е.В. в пользу Кузьминовой Е.П. денежных средств. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 года был наложен арест на вышеуказанное имущество, которое находилось в комнате площадью 17,8 кв.м. в квартире * дома * по ул. ... в г. Туле, которая принадлежит истцу по праву собственности. Имущество, которое было включено в акт описи и ареста принадлежит по праву собственности истице, поскольку приобреталось ей на собственные денежные средства. В комнате, где было описано имущество, проживает ее бывший муж, ее сын Захаров Е.В. отбывает наказание за совершение преступления с 2009 года.

Истец Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Захаровой М.А. по доверенности Долгушина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. По существу заявленного иска пояснила, что должником по исполнительному производству, является Захаров Е.В., который с мая 2009 года отбывает наказание за совершение преступления, в связи с чем в комнате площадью 17,8 кв.м. в квартире № * в доме * по ул. ... в г. Туле не проживает. Имущество, которое было описано судебным приставом- исполнителем принадлежит по праву собственности, матери должника, Захаровой М.А., которая приобретала имущество за счет собственных средств. Сын истицы Захаров Е.В., расходов по приобретению имущества не нес. Стенку истица приобрела в 2008 году; холодильник «Канди» в рассрочку в январе 2011 года; мягкую мебель, стол когда ее сын был в несовершеннолетнем возрасте; телевизор «Самсунг» и стиральную машину «Индезит» истица приобрела в июне 2008 года, для покупки которых она брала кредит в банке. Просила исключить имущество из акта о наложении ареста, поскольку истица не должна отвечать по денежным обязательствам за своего сына.

Ответчик Захаров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем вручения извещения по месту отбывания наказания. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменный отзыв или возражения на иск, а так же доказательства в их обоснование суду не представил.

Ответчик Кузьминова Е.П. в судебном заседании исковые требования просила разрешить в соответствии с действующим законодательством. По существу иска пояснила, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Захарова Е.В., который должен ей выплатить 83000 рублей. До заключения под стражу Захаров Е.В. проживал по адресу: г. Тула ул. ... д. * кв. * в комнате 17,8 кв.м.. Кто приобретал и кому принадлежит имущество, на которое был наложен арест ей не известно.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Мушулова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Захаров Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области начало течения срока с 28.05.2009 года, конец срока 27.05.2018 года, что подтверждается справкой от 21.05.2012 года № * ( л.д. 39).

На основании исполнительных листов, выданных Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с Захарова Е.В. в пользу Кузьминовой Е.П. денежных средств в размере 80000 рублей и 3000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы 18.06.2010 года возбуждены исполнительные производства №* и №* (л.д. 40-45).

Должник Захаров Е.В. зарегистрирован и фактически проживал до заключения под стражу в коммунальной квартире № * в доме № * по ул. ... в г. Туле, что подтверждается справкой №*, и по существу не отрицается сторонами (л.д. 38).

09.11.2012 года в рамках, возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы были приняты меры принудительного взыскания, а именно наложен арест на имущество: стенку, мягкую мебель, стол, холодильник «Канди», телевизор «Самсунг», стиральную машину «Индезит», которые находились в комнате по месту жительства должника Захарова Е.В., о чем составлен акт о наложении ареста и изъятии арестованного имущества (л.д. 58-61).

Имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение взыскателю Кузьминовой Е.П.. и до настоящего времени не реализовано, что подтверждается объяснениями сторон и материалами исполнительного производства.

Из акта о наложении ареста видно, что Захарова М.А. при описи имущества не присутствовала, в связи с чем не могла дать свои объяснения по поводу принадлежности указанного в акте имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец Захарова М.А., ее представитель ссылаются в обоснование требований, что имущество: стенка, мягкая мебель, холодильник «Канди», телевизор «Самсунг», стиральная машина «Индезит», стол были приобретены Захаровой М.А. на личные средства, данное имущество не принадлежит должнику Захарову Е.В., расходов по их приобретению последний не нес.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом представлены письменные относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения ей на собственные средства имущества: телевизора «Самсунг», стиральной машины «Индезит».

Из кредитного договора №* усматривается, что Захарова М.А, брала в июне 2008 года денежные средства в размере 16489 руб. для оплаты телевизора «Самсунг» стоимостью 5759 руб. и стиральной машины «Индезит» стоимостью 10250 руб, что подтверждается приложением к заявлению о выдаче кредита за № * ( л.д.16-17).

Представитель истца в суде пояснила, что мягкая мебель и стол, были приобретены истицей Захаровой М.А. во время брака с В., когда должник Захаров Е.В. не имел самостоятельного дохода, поскольку был в несовершеннолетнем возрасте.

Объяснения представителя истца в данной части подтверждаются показаниями свидетеля В.., который пояснил, что мягкая мебель и стол приобретался им и его женой Захаровой М.А., когда сын Захаров Е.В. не имел самостоятельного дохода, поскольку был в несовершеннолетнем возрасте; объяснениями ответчика Кузьминовой Е.П., которая пояснила, что мягкая мебель и стол, на которые был наложен арест имеет изношенный вид.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что ответчик Кузьминова Е.П. не отрицала возможности принадлежности имущества истцу Захаровой М.А., поскольку пояснила, что ей не известно кто и когда приобретал спорное имущество.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Захаровой М.А. исковых требований в отношении имущества: мягкой мебели, телевизора, стиральной машины, стола, поскольку установил, что это имущество было приобретено истцом за счет собственных средств.

Доводы истца Захаровой М.А. относительно того, что имущество: стенка и холодильник «Канди», включенные в акт описи и ареста является ее собственностью, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом представлены объективные, письменные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что данное имущество приобретено ей за счет собственных средств, в том числе в период отбытия должником наказания в местах лишения свободы.

Из письменного документа, выданного ИП «М.» усматривается, что 27.05.2008 года Захарова М.А. оплатила стенку «Карелия» в сумме 16360 рублей, доставка стенки была осуществлена по адресу: г. Тула ул. ... д. * кв. * (л.д. 14).

Суд придает доказательственное значение данному документу поскольку, то обстоятельство, что Захарова М.А. снимала денежные средства в указанной выше сумме, в день покупки стенки, а именно 27.05.2008 года, со своего лицевого счета, подтверждается выпиской, заверенной банком (л.д. 15).

Холодильник «Канди» был приобретен истицей Захаровой М.А. 31.01.2011 года в рассрочку, что достоверно подтверждено договором № *, товарным чеком, актом приема -передачи (л.д. 18-19).

Должник Захаров Е.В. не мог нести расходов по оплате цены за холодильник, поскольку на момент его приобретения истцом он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В договоре купли-продажи холодильника указан его покупатель Захарова М.А..

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца об исключении из акта описи и ареста имущества: стенки и холодильника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Захаровой М.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста удовлетворить в полном объеме.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества от 09.11.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Мушуловой Н.Н. имущество: стенку коричнево-бордового цвета, мягкую мебель (диван и 2 кресла) коричневого цвета, стол под дерево болотного цвета на ножках, холодильник «Канди» белого цвета, телевизор «Самсунг», стиральную машину «Индезит».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2012 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова