Решение по делу № 2-1256/2019 ~ М-625/2019 от 25.02.2019

Дело ...

Уникальный идентификатор дела ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевская К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.

с участием истца Васёва А.Г.,

представителей истца: Плотникова А.В., Васёва А.А.,

представителя ответчика Волчик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васёва А.Г. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васёв А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта а/м ... в сумме 257 746 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 33000 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей и штрафа.

Обосновывая требования тем, что ... между истцом и ООО «Прайм Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... в соответствии с которым истцу было передано ТС ... года выпуска, № двигателя ..., изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Гарантия на данный автомобиль составляла ... км, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы автомобиля в договоре купли-продажи не указан. По истечении гарантийного срока ... истцом с официальным дилером был заключен договор о продлении гарантийного срока на .... Все плановые технические обслуживания и внеплановые ремонты автомобиля истец производил только у авторизованных дилеров марки «... при пробеге автомобиля в ... км авторизованный дилер вывил, что компрессия в 4... и поэтому требуется ремонт двигателя. При разборке двигателя предварительно было установлено, что причиной отказа двигателя является прогар поршня .... Эксплуатация автомобиля запрещена и официальным дилером ... бал рекомендован ремонт двигателя. Стоимость услуг по диагностике автомобиля составили 1500 рублей. После проведенной диагностики специалисты сервиса пояснили, что причиной поломки явился заводской брак. В дальнейшем менеджеры, работающие в ООО Альфа Гарант, сообщили, что ответчик отказывается оплачивать ремонт двигателя пока не будут установлены точные причины поломки автомобиля. В итоге истец был вынужден оплатить проведение ремонтных работ двигателя на сумму 254707 рублей. В ходе проведения ремонтных работ, а также в целях выяснения причин поломки купленного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Кашину О.В. заключив с ним договор ... на проведение экспертного исследования двигателя ТС марки .... Стоимость услуг независимого эксперта составила 33000 рублей. Согласно акту экспертного исследования причиной выхода из строя двигателя является заводской брак и по заключению эксперта указанный дефект относится к существенному недостатку изделия, ответчик являясь изготовителем автомобиля обязан возместить понесенные истцом убытки. ... адрес ответчика было направлено требование о компенсации убытков, возникших в результате заводского брака. Однако ответчик указанное требование отказался получать, в результате чего письмо вернулось обратно.

Истец Васёв А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Плотников А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Васёв А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Волчик А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к вышеназванному Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Васёв А.Г. по договору купли-продажи № ... приобрел у ... автомобиль ... года выпуска, № двигателя .... Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг», гарантийный срок установлен три года ... км в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства по истечению гарантийного срока произошел отказ в работе двигателя автомобиля.

... истец обратился в сервисный центр ООО «Альфа-Гарант», являющийся официальным дилером автомобилей марки «...». При проведении диагностики было выявлено, что компрессия в 4-ом цилиндре равна нулю и требуется ремонт ДВС автомобиля. Оплачивать ремонт двигателя завод изготовитель, а также официальный дилер отказался до того момента, пока не будут установлены точные причины поломки автомобиля, что сторонами не оспорено.

Истцом понесены расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по ремонту автомобиля в размере 257746 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ... с целью исследования технического состояния двигателя ТС ...

Согласно акту экспертного исследования «Автоэкспертизы и оценки транспортных средств» №... в результате проведенных исследований установлено: двигатель ТС ... имеет недостатки в виде повреждений блока цилиндров двигателя, поршня 4-го цилиндра, поршневых колец 4-го поршня и правого выпускного клапана 4-го цилиндра. Указанные недостатки имеют производственный характер. Недостатки двигателя ТС ... появились по причинам, возникшими до передачи автомобиля потребителю. Недостаточный тепловой зазор правого выпускного клапана 4-го цилиндра двигателя ... был установлен на заводе-изготовителе в момент сборки двигателя. В результате малого зазора правый выпускной клапан 4-го цилиндра перегрелся, вызвал калильное зажигание в 4-ом цилиндре двигателя, перегрев поршня 4-го цилиндра и его прогар. В результате прогара поршня поршневые кольца 4-го цилиндра и блок цилиндров двигателя в 4-ом цилиндре получили повреждения. Двигатель ТС ... с технической точки зрения имеет признак существенного недостатка, так как имеет недостаток производственного характера детали гарантированной прочности. В результате нарушения заводом-изготовителем установленного процесса изготовления транспортного средства были повреждены детали гарантированной прочности: правый выпускной клапан 4-го цилиндра, поршень 4-го цилиндра, поршневые кольца 4 –поршня и блок цилиндров двигателя. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Расходы по составлению заключения составили 33000 рублей.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 286207 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль имеет производственный недостаток, являющийся в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным.

Довод ответчика относительно того, что имеющийся в автомобиле недостаток не является существенным недостатком, поскольку затраты на его восстановление не соразмерны общей цене автомобиля, судом отклоняется, поскольку существенность недостатка, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Законодатель дал развернутое пояснение для понятия существенного недостатка, поскольку это понятие используется при определении объема прав, которыми располагает потребитель, в первую очередь покупатель (ст. 18 Закона). Понятие неустранимости в данном случае относится в первую очередь к товарам, имеющим индивидуально-определенные свойства, когда для устранения недостатка требуется замена тех частей товара, которые и создают эти свойства, в данном случае автомобиль без замены двигателя эксплуатировать для целей которых он был приобретен не возможно, что и свидетельствует о существенности недостатка, о его неустранимости без замены всей части детали. При этом суд учитывает, что двигатель является деталью гарантированной прочности.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что недостаток имеющийся на а/м... производственного характера. При этом суд исходит из выводов, изложенных в вышеприведенном акте экспертного исследования ... №..., не доверять выводам которого оснований не имеется. Иного суду не представлено. Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Довод относительно того, что недостаток возник после истечения срока гарантии в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом, истцом не оспаривалось, однако, судом установлено, что двигатель как деталь гарантированной прочности вышел из строя через не продолжительное время после окончания срока гарантии, до истечения срока службы, при этом суду представлены доказательства относительно того, что недостаток в двигателе возник до передачи данного автомобиля истцу и является производственным, что не опровергнуто стороной ответчика. Также судом установлено, что истец соблюдал требования сервисной программы, проводил все предписанные технические обслуживания автомобиля, что подтверждается электронной сервисной книжкой.

Довод ответчика относительно того, что истец не заявлял ответчику о замене двигателя в связи с возникшим недостатком, суд отклоняет, так как данный факт не является юридически значимым обстоятельством, поскольку обслуживание автомобиля и оценка повреждения происходило на базе сервисного центра официального дилера ООО Форд-Солерс - ООО «Альфа - Гарант», то есть представителя производителя. При этом представитель официального дилера завода изготовителя присутствовал при осмотре двигателя автомобиля, при производстве экспертного исследования. В судебном заседании истец пояснял, что поставил представителя ООО «Альфа-Гарант» в известность, что он желает заменить двигатель по гарантии. Однако как следует из материалов дела, гарантийный ремонт не был проведен, истец оплатил стоимость нового блока двигателя и иных сопутствующих запасных частей самостоятельно. При этом, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта которая не была им получена, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о заявленных требованиях относительно поломки автомобиля.

При этом в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из того, что вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате проведению диагностики и ремонта автомобиля, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком на общую сумму 257 746 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 257746 рублей.

Согласно установленным материалам дела истцом произведена оплата услуг специалиста по договору № ... в сумме 33000 рублей. Данные расходы также являются убытками, понесенными истцом вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей составляет 147 873рублей из расчета: (257 746 руб.+5 000 руб.+ 33000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6157,46 рублей, из расчета: (295 746 - 200000) х 1% + 5200 = 6157,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васёва А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Ходлинг» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Ходлинг» в пользу Васёва А.Г. убытки в сумме 257746, 00 руб., убытки на оплату независимого эксперта в сумме 33000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Остальную часть исковых требований Васёва А.Г. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела ...