Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2014 от 29.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.Н. к Зайцевой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    В суд обратился Новиков С.Н. с исковым заявлением к Зайцовой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зайцевой В.Н. Водитель Зайцева В.Н., управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака "движение прямо" и совершила столкновение с автомобилем истца. По факту произошедшего ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.Н. привлечена к административной ответственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между понесенным Новиковым имущественным ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, денежные средства, затраченные на снятие переднего бампера в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчица Зайцева В.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что не согласна с заявленными требованиями, вместе с тем, какие-либо доказательства представлять отказывается.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание соответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зайцевой В.Н. Водитель Зайцева В.Н., управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака «движение прямо» и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов, исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ввиду несоответствия действий водителя Зайцевой В.Н. требованиям Правил дорожного движения. Указанное следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Зайцева В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования дорожного знака ( движение прямо 4.1.1) и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Новиков С.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зайцева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчица Зайцева В.Н. не явилась каких-либо доводов относительно наличия, либо отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представила, от представления таковых уклонилась.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения Зайцевой В.Н. от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу средств по возмещению материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела и представленным доказательствам собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Новиков С.Н., который и управлял данным транспортным средством в момент произошедшего ДТП.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Новикова С.Н., суд исходит из следующего.

Истцом Новиковым С.Н. в целях обоснования размера материального ущерба суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом износа –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение, суд признает его в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку имеющиеся дипломы и свидетельства подтверждают профессиональную подготовку эксперта. При этом, суд отмечает, что стороны обладали равным правом по выбору экспертного учреждения, имели возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы, требующие выяснения при разрешении возникшего спора, ответчица имела возможность опровергнуть представленное доказательство, заявив соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках разрешаемого судом спора. От представления каких-либо доказательств ответчица уклонилась, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла. В свою очередь, выводы, изложенные в данном заключении не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость ущерба, суду представлено не было. Также ответчик не представил результаты оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в подтверждение обоснованности восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истец как в исковом заявлении, так и в представленном ходатайстве, изложил свои доводы относительно исковых требований, в свою очередь, ответчица каких-либо пояснений суду не дала, не изложила она их и в письменном виде.

С учетом уже произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая взысканию с ответчика на восстановительный ремонт, не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Далее, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с этим в пользу истца также подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости, которая определена оценщиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца и понесенные им дополнительные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с затратами по снятию ( демонтажу ) переднего бампера автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы также являются убытками истца, вызванными произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены также и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в целях составления заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) был приложен отчет об оценке причиненных убытков, за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, затраченные им по оплате услуг представителя. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд считает соразмерными. Судом установлено, что представитель в рамках подготовки дела, изготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела Петрозаводским городским судом. Кроме того, ответчиком каких-либо доводов о несоразмерности понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой В.Н. в пользу Новикова С.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуги по демонтажу бампера автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Копин С.А.