Решение по делу № 2-395/2017 ~ М-340/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 20 сентября 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В. Г. к Аксенову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                        УСТАНОВИЛ:

Минин В.Г. обратился в суд с иском к Аксенову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 495 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенная на нем. Собственником <адрес> указанного дома является ответчик.

    Электроснабжение квартир осуществлялось ранее от точки ввода <адрес> в <адрес>, провода проходили над земельным участком истца, над крышей его части дома до точки ввода в квартиру истца и далее к точке ввода в квартиру ответчика.

    В связи с реконструкцией своей части дома, возведением пристроя и проведением ремонтных работ на крыше своей части дома истец обратился в ООО «АЭС Инвест» Южноуральский участок ТРЭС для выполнения работ по изменению точки электроснабжения <адрес> и снятия старых проводов, проходящих по земельному участку и крыше части дома истца. Часть работ была проведена, а именно: подключение <адрес> осуществлено от вновь смонтированной ВЛИ-0,4 кВ, однако подключить <адрес> от этого же источника питания не представилось возможным ввиду препятствий со стороны ответчика.

Согласно ответу ООО «АЭС Инвест» Южноуральский участок ТРЭС № от ДД.ММ.ГГГГ переключить квартиру ответчика на новый ввод технически возможно.

Своими действиями ответчик нарушает его права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Истец не может осуществить ни ремонт крыши над своей частью дома, ни ее реконструировать. Кроме того, при проведении работ и при пользовании участком имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью.

Просил суд обязать ответчика демонтировать электрический кабель (воздушную линию), проложенный от гусака (точки ввода) <адрес> до гусака (точки ввода) <адрес> и проходящий над земельным участком и частью жилого дома (квартиры), принадлежащими истцу на праве собственности.

Истец Минин В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

    Представитель истца Суханов О.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

    Ответчик Аксенов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

    Представитель ответчика Попова В.Х. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений со стороны ответчика по установке точки ввода не имелось, в настоящее время демонтаж электрического кабеля потребует материальных затрат.

Представитель третьего лица ООО «АЭС Инвест» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В отзыве на исковое заявление указала, что схема электроснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>, через трубостройку существует, согласно представленной схеме электроснабжения жилого <адрес>, с 1956 года. ДД.ММ.ГГГГ Минин В.Г. обратился в ООО «АЭС Инвест» с заявкой на технологическое присоединение в связи с изменением точки присоединения, схемы внешнего электроснабжения, присоединение нового объекта, а также увеличение мощности ранее присоединенного объекта. В связи с чем была изменена точка присоединения квартиры Минина В.Г.

Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и находящаяся на нем квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и квартиру (л.д. 7, 9, 11-12).

Собственником <адрес> земельного участка по вышеуказанному адресу является Аксенов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанный двухквартирный жилой дом разделен общей стеной, имеет общую крышу.

Ранее, как следует из объяснений представителя истца и отзыва на исковое заявление представителя третьего лица, - с 1956 года электроснабжение обеих квартир <адрес> в <адрес> осуществлялось от трубостойки (точки ввода) <адрес> до трубостойки, расположенной на крыше квартиры истца, а затем в <адрес> от трубостойки (точки ввода) квартиры истца до трубостойки, расположенной на крыше над квартирой ответчика. При этом воздушная линия от трубостойки <адрес> до трубостойки <адрес> проходила над земельным участком и над крышей части дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ Минин В.Г. обратился в ООО «АЭС Инвест» с заявлением о демонтаже электропроводки, проходящей над земельным участком истца (л.д.14).

<данные изъяты>

    Из представленной ООО «АЭС Инвест» схемы электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, также следует, что старый ввод в <адрес> жилого дома по <адрес>, отключен, ввод в указанную квартиру осуществлен от вновь проложенной линии ВЛИ-0,4кВ согласно тех.присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, а ввод в <адрес> по-прежнему осуществляется через кронштейн, который расположен на крыше <адрес>. (л.д.37). Таким образом, воздушная линия от трубостойки <адрес> до трубостойки <адрес>, обеспечивающая электроснабжение исключительно квартиры ответчика, до настоящего времени проходит над крышей квартиры и над земельным участком истца, нарушая его права собственника. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем истца фотографиями

При этом техническая возможность переноса точки ввода квартиры ответчика имеется, для этого необходимо переключить <адрес> на вновь проложенную ВЛИ-0,4кВ, как указано на схеме электроснабжения (л.д. 37). Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭС Инвест» в адрес ответчика направлен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия для технического присоединения к электрическим сетям, квитанция на оплату.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее заключенное между сторонами соглашение о переносе точки подключения электроснабжения <адрес> в <адрес> расторгнуто, ответчик не намерен нести расходы по переносу точки подключения.