Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-721/2020;) ~ М-628/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в ходе которого ФИО2 управлял автомобилем Ваз, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис госномер №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Добровольно выплатить денежные средства ответчик отказывается.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № без учета износа составляет № рубля.

При обращении в суд истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на копирование документов в размере 980 рублей, на оплату услуг эксперта 4000 рублей, на оплату государственной пошлины 3911 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93684 рубля.

Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на копирование документов в размере 980 рублей, на оплату услуг эксперта 4000 рублей, на оплату государственной пошлины 3911 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, не просил суд об отложении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с суммой заявленного требования.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Хендай Солярис госномер Р884ТУ152, (л.д.28).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в ходе которого ФИО2 управлял автомобилем Ваз, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис госномер №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.13, 13.9 ПДД РФ, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис госномер № движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.25, 26).

Вышеуказанное постановление о виновности ФИО2, ответчик ФИО2 не обжаловал и свою виновность в совершении данного ДТП в суде не оспаривал.

Для установления суммы причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «СУДЭКС-НН».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис госномер № составляет 93684,20 рублей (л.д. 19). Истец понес расходы на оценку в сумме 4000,00 руб. (л.д.14, 24).

Ответчик ФИО2 не согласившись с заключением эксперта ООО «СУДЭКС-НН», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Починковского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Ответчик ФИО2 уклонился от производства экспертизы, в связи с чем экспертиза не была проведен и материалы гражданского дела были возвращены в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС-НН», стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис госномер № составляет 93684,20 рублей (л.д. 19).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «СУДЭКС-НН», поскольку заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки восстановительного ремонта Хендай Солярис госномер №, определенных ООО «СУДЭКС-НН» у суда не имеется. Ответчик ФИО2 в суд не предоставил доказательств опровергающих данное экспертное заключение.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своейгражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходя из экспертного заключения ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет возмещение материального ущерба причиненного ДТП в размере 93684 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные расходы по оплате за производство оценки в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3911,00 руб., понесенные затраты по копированию документов в сумме 980,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представитель в суде не участвовал, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные расходы снизить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93684,00 (девяноста три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, понесенные расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, понесенные затраты по уплате государственной пошлины в сумме 3911,00 рублей, понесенные затраты по копированию документов в сумме 980 рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 12.04.2021 года.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО5