Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2016 ~ М-2602/2016 от 14.06.2016

дело № 2-3024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

представителя истцов Черкашиной Л.В., действующей на основании доверенностей от 28.10.2015, 10.03.2016 и 28.10.2015 года,

представителя ответчика ППК «Вместе» Сабитовой В.Г., действующей на основании доверенности от 01.06.2016 года,

ответчика Третьякова В.В., третьих лиц <данные изъяты>

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <А.А.>, Щергина <В.Г.>, Шишкиной <О.Н.>, Макаровой <С.В.> к ППК «Вместе», Циванюку <С.С.>, Циванюку <С.Н.>, Багирову <М.У.>, Самсонову <В.А.>, Третьякову <В.В.> о признании договоров купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении право собственности истцов Волкова <А.А.>, Щергина <В.Г.>, Шишкиной <О.Н.>, Макаровой <С.В.> на указанную квартиру, взыскании в пользу последних с Циванюка <С.С.> и Циванюка <С.Н.> денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями (в редакции от 30.08.2016 года) к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики Циванюк С.С. и Циванюк С.Н. произвели незаконную перепланировку квартиры <адрес>: из трехкомнатной квартиры сделали четыре отдельные комнаты, в каждой из которых оборудовали санузел, после чего в результате сделок купли-продажи собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру стали истцы, которые при заключении сделок не знали о незаконной перепланировке, поскольку им не предъявлялся технический паспорт на жилое помещение, узнали об этом лишь в ноябре 2015 года. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 года на Волкова А.А., Щергина В.Г., Шишкину О.Н., Макарову С.В. возложена обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства. Полагают, что перепланировка и переустройство произведены ответчиками Циванюком С.Н. и Циванюком С.С., которые должны возместить расходы истцов на приобретение нового жилья в будущем. Просят признать договоры купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекратить право собственности истцов на спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков Циванюка С.Н. и Циванюка С.С. в пользу Щергина В.Г. – 796085 руб., Волкова А.А. – 830273 руб., в пользу Макаровой С.В. – 625146 руб., в пользу Шишкиной О.Н. – 610000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Черкашина Л.В., действующая на основании доверенностей от 28.10.2015, 10.03.2016 и 28.10.2015 года, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры каждый из истцов полагал, что приобретает отдельную комнату в квартире.

Истцы Волков А.А., Щергин В.Г., Шишкина О.Н., Макарова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Истцы Щергин В.Г., Шишкина О.Н. и Макарова С.В. обеспечили явку своего представителя Черкашиной Л.В.

Ответчики Циванюк С.Н. и Циванюк С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, мотивируя тем, что п.п. 1.3, 1.4 договора купли -продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что конструктивные элементы квартиры и планировка соответствуют выписке из технического паспорта жилого помещения, помещение покупателями осмотрено, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, проведения капитального ремонта не требуется. Претензий к качеству и назначению приобретаемых долей у покупателей не имеется. Таким образом, у покупателей претензий к квартире не имелось. К последующим сделкам с долями в праве собственности спорной квартиры ответчики отношения не имеют. Кроме того, при подаче искового заявления стороной истца пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., просят применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ППК «Вместе» Сабитова В.Г., действующая на основании доверенности от 01.06.2016 года, исковые требования не признала по доводам, совпадающим с доводами ответчиков Циванюков.

Ответчик Третьяков В.В., третьи лица ФИО17 и ФИО18 исковые требования не признали, указали, что доли в праве собственности в спорной квартире приобретались ответчиками Третьяковым В.В. и Багировым М.У., которые впоследствии продали свои доли Шишкиной О.Н. и Макаровой С.В. Перепланировку в квартире Третьяков В.В. и Багиров М.У. не производили, продали в том же состоянии, в котором приобрели.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики Самсонов В.А., Багиров М.У., третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. <данные изъяты> представлено пояснение на исковое заявление, согласно которому при проведении правовой экспертизы документов по договорам купли-продажи, которые оспариваются стороной истца, оснований для отказа в государственной регистрации данных сделок и перехода права собственности не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Копотилов П.Н. умер до обращения истцов в суд. Определением суда от 22.11.2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований заявленных к ответчику Копотилову П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копотиловым П.Н. и Волковым А.А. прекращено на основании, предусмотренном абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

    С согласия участников процесса дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     В силу п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 196-197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    В ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия продажи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

    В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (т.1 л.д. 106-107).

Впоследствии заключен договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (продавец) и Циванюк С.Н., Циванюк С.С. (покупатели) (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Циванюк С.Н. и Циванюк С.С. продали спорную квартиру по долям покупателям Щергину В.Г. <данные изъяты> Копотилову П.Н. <данные изъяты>), Самсонову В.А. (<данные изъяты>), Багирову М.У. <данные изъяты>). Указанные доли квартиры приобретались покупателями за счет собственных средств покупателей и заемных средств, представленных ссудодателем в лице потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе». Предметом договора являются доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 195- 198).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копотилов П.Н. продал <данные изъяты> доли в спорной квартире Волкову А.А. Предметом договора является доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 49 по ул. Коммунальная, 6а г. Красноярска (т.2 л.д. 63-64).     По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багиров М.У. продал <данные изъяты> доли в спорной квартире Макаровой С.В. Предметом договора является доля в праве собственности в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты>.(т. 2 л.д. 98-99).

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.А. продал <данные изъяты> доли в спорной квартире Третьякову В.В. (т. 2 л.д. 111- 112), после чего последний продал указанную долю Шишкиной О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является доля в праве собственности в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты>т. 2 л.д. 131-132).

<адрес> осуществлена государственная регистрация указанных сделок.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 года в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Щергин В.Г. (доля в праве <данные изъяты>), Волков А.А. (доля в праве <данные изъяты>), Макарова С.В. (доля в праве <данные изъяты>), Шишкина О.Н. (доля в праве <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 11).

    Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 года, вступившим в законную силу 04.07.2016 года, установлен факт переустройства трехкомнатной квартиры <адрес> на 4 отдельных комнаты с устройством в каждой комнате раковины и санузла с подключением санитарно-технического оборудования к существующим стоякам жилого дома, а также выполнения новой проводки сетей электроснабжения, демонтажа/монтажа перегородок. Работы по переустройству и перепланировке выполнены без получения разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно. Указанным решением суда от 06.04.2016 года исковые требования администрации Кировского района г. Красноярска удовлетворены, на Волкова А.А., Щергина В.Г., Шишкину О.Н., Макарову С.В. возложена обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, то есть существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства. В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судом отказано.

Из существа заявленных истцами требований, пояснений представителя истцов в суде следует, что при приобретении долей в спорной квартире продавцами до них не доведена информация о том, что произведены переустройство и перепланировка квартиры без получения необходимого разрешения и ее состояние не соответствует данным технического паспорта квартиры, в результате истцы приобрели доли в праве собственности на квартиру в состоянии, отличном от технической документации, о чем узнали в ноябре 2015 года при оформлении нового технического паспорта. При этом сторона истцов полагает, что незаконную переустройство и перепланировку квартиры произвели ответчики Циванюк С.Н. и Циванюк С.С., которые должны возместить расходы истцов на приобретение другого жилья.

Истцами Макаровой С.В. и Шишкиной О.Н. доли в праве собственности в спорной квартире приобретены по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола у Багирова М.У. и Третьякова В.В. соответственно.

Истцом Макаровой С.В. заявлены требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, прекращении права Макаровой С.В. на долю в праве собственности в спорной квартире и взыскании с ответчиков Циванюка С.Н. и Циванюка С.С. 625146 руб.

Истцом Шишкиной О.Н. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самсоновым В.А. и Третьяковым В.В. и применении последствий недействительности сделкаи, а также признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности спорной квартере от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Третьяковым В.В. и Шишкиной О.Н., применении последствий недействительности сделки, прекращении права Шишкиной О.Н. на долю в праве собственности в спорной квартире и взыскании с ответчика 610000 руб.

Требования истца Щергина В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также мотивированы тем, что ответчиками продана доли в праве собственности на спорную квартиру, в которой осуществлена незаконная перепланировка.

В силу вышеприведенных положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что истцами избран неверный способ защиты права. Так, последствия продажи товара с недостатками предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, положения п.2 ст. 475 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора купли-продажи с продавцом по инициативе покупателя, что следует отличать от двухсторонней реституции как последствия недействительности сделки, в связи с чем, оснований для применения положений закона о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что решением суда от 06.04.2016 года на Волкова А.А., Щергина В.Г., Шишкину О.Н., Макарову С.В. возложена обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, то есть существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства.

Между тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие их убытки по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, а также не заявлены требования о взыскании данных убытков с ответчиков, что объясняется тем, что каких-либо действий, в том числе расходов по исполнению решения суда от 06.04.2016 года истцы не осуществляли. Заявленные к возмещению истцами суммы, как указано в иске, являются стоимостью другого жилья, которое истцы решили приобрести в будущем, что нельзя расценивать как убытки.

Кроме того, стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни Циванюк С.Н., ни Циванюк С.С. не являлись, в правовые отношения с данными лицами истцы Макарова С.В. и Шишкина О.Н. не вступали, поэтому оснований для взыскания с этих ответчиков денежных средств в пользу истцов не имеется.

Кроме того, определением суда от 22.11.2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных истцом Волковым А.А. к ответчику Копотилову П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копотиловым П.Н. и Волковым А.А., прекращено на основании, предусмотренном абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик Копотилов П.Н. умер в 2014 году, то есть до обращения истов в суд.

Оценивая требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Циванюк С.Н. и Циванюк С.С. и покупателями долей в праве собственности на спорную квартиру Щергиным В.Г., (<данные изъяты> доли), Копотиловым П.Н. (<данные изъяты> доли), Самсоновым В.А. (<данные изъяты> доли), Багировым М.У. (<данные изъяты> доли), суд, помимо вышеизложенного, исходит из следующего.

Из содержания п.п. 1.3, 1.4 договора, подписанного сторонами, следует, что к моменту подписания договора указанные доли жилого помещения покупателями полностью осмотрены, конструктивные элементы квартиры и планировка соответствуют выписке из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>. Доли квартиры соответствуют всем требованиям покупателей к качеству и назначению приобретаемого жилого помещения, какие-либо претензии по приобретаемым долям квартиры у покупателей к продавцам отсутствуют.

В силу п. 1.1 предметом договора является приобретение истцами долей в праве общей долевой собственности на техкомнатуню <адрес> площадью <данные изъяты>

Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения - спорной квартиры от 30.04.2003 года (т. 1 л.д. 113-117), объектом недвижимости является спорная трехкомнатная квартира на первом этаже с раздельным санузлом и проходными комнатами. Общая площадь квартиры <данные изъяты>

Таким образом, сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в договоре соответствуют данным технического паспорта от 30.04.2003 года.

Довод истца Щергина В.Г. о том, что о перепланировке и переустройстве спорной квартиры он узнал лишь в 2015 году, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира осматривалась истцом и при наличии перепланировки и переустройства он не мог не обнаружить расхождения между фактическим состоянием объекта недвижимости и данными, указанными в договоре, поскольку согласно решению суда от 06.04.2016 года перепланировка повлекла изменение количества комнат (стало четыре вместо трех), жилой площади, появление нескольких санузлов вместо одного. Данные расхождения настолько очевидны, что для их выявления не требовалось изучение технического паспорта, поскольку изначальные параметры квартиры указаны в договоре купли-продажи (трехкомнатная квартира, площадью 58,6 кв. м., в том числе жилой -42,8 кв. м.). С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что истец не мог знать о перепланировке, так как продавцами Циванюками не предъявлялся технический паспорт, отклоняются судом как несостоятельные. Кроме того, вопреки доводам стороны истца, из указанного договора купли- продажи следует, что истец Щергин, как и другие истцы по данному делу, приобретал не отдельную комнату, а долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Суд считает, что при приобретении доли в спорной квартире в 2007 году истец Щергин В.Г., проявив обычную степень внимательности и осмотрительности, знал и должен был знать о том, что объект недвижимости, доля в праве собственности на который им приобретается, фактически не соответствует как предмету договора, так и техническим документам, поэтому доводы истца о том, что о незаконной перепланировке он узнал лишь в ноябре 2015 года, по мнению суда, являются надуманными.

С учетом изложенного суд считает, что истцом Щергиным В.Г. пропущен срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, о применении которого заявили ответчики Циванюки, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова <А.А.>, Щергина <В.Г.>, Шишкина <О.Н.>, Макаровой <С.В.> к ППК «Вместе», Циванюку <С.С.>, Циванюку <С.Н.>, Багирову <М.У.>, Самсонову <В.А.>, Третьякову <В.В.> о признании договоров купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении за истцами права собственности на указанную квартиру и взыскании в пользу истцов денежных средств с Циванюка <C.С.> и Циванюка <С.Н.>, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2016 года.

Председательствующий                                  Д.Г. Капошко