Решение по делу № 2-796/2020 от 21.05.2020

дело № 2-796/2020

         уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-000887-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 30 ноября 2020 г.

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием истца Лебедевой М.В., ответчика СтепА. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А. АлексА.а, к СтепА. А. А.вне, СНТ «Светоч», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным постановления администрации, признании недействительной записи в ЕГРН, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению СтепА. А. А.вны к Лебедевой М. В., СНТ «Светоч» о взыскании денежных средств,

установил:

Лебедева М.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева А.А., обратилась в суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила требования к СтепА. А.А., СНТ «Светоч», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, просила суд;

    - признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания СНТ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления СтепА. А.А. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

    - признать недействительным постановление администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении СтепА. А.А. в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Светоч»;

     - признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности СтепА. А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства;

    - признать в порядке наследования по завещанию за Лебедевым А.А. право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ведение садоводства и одноэтажный садовый дом, расположенный на указанном земельном участке.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Зыбин В.П., который оставил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал своему внуку — Лебедеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лебедева М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева А.А., обратилась к нотариусу для принятия наследственного имущества. В состав наследства входит, в том числе земельный участок и одноэтажный садовый дом, принадлежащий Зыбину В.П., расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ «Светоч», участок 15.    Истец на приеме у нотариуса узнала, что на земельный участок, принадлежащий Зыбину В.П., зарегистрировано право собственности ответчика СтепА. А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно получила выписку из ЕГРН о правах на спорный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН на участок зарегистрировано право СтепА. А.А. Отец истца не заключал сделок со СтепА. А.А. До предварительного судебного заседания истцу было не известно на каком основании к ответчику СтепА. А.А. перешло право собственности на земельный участок. Истец обращалась к председателю СНТ, ей пояснили, что участок Зыбина В.П. был продан за долги перед СНТ по членским взносам. Согласно выписке из решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, СтепА. А.А. был предоставлен земельный участок №, и она была принята в члены СНТ «Светоч». ДД.ММ.ГГГГ СтепА. А.А. обратилась в администрацию Лужского муниципального района <адрес> с целью приватизации предоставленного земельного участка. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в собственность СтепА. А.А. Указанное постановление недействительно, так как решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении СтепА. А.А. спорного земельного участка ничтожно. Зыбин В.П. перед смертью продолжительно болел и не посещал садоводство с 2017 <адрес> записям в членской книжке последние взносы Зыбин В.П. оплатил в 1997 г. Зыбин В.П. с 1987 г. являлся членом СНТ «Светоч», в его владении находился земельный участок № площадью 600 кв.м и одноэтажный садовый дом, расположенный по этом участке. В 1996 г. Зыбин В.П. приватизировал земельный участок. Право собственности Зыбина В.П. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. При жизни Зыбин В.П. не обращался в орган государственной регистрации, что не лишает ни его, ни его наследников прав на земельный участок и садовый дом. Зыбин В.П. не передавал никому полномочий по отчуждению спорного земельного участка и садового дома, от права собственности в установленном законом порядке не отказывался. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок и одноэтажный садовый дом принадлежало Зыбину В.П.

СтепА. А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Лебедевой М.В., в качестве соответчика по встречному иску привлечено СНТ «Светоч», просила суд взыскать с Лебедевой М.В. и СНТ «Светоч» солидарно неосновательное обогащение в виде расходов по оплате членских и целевых взносов за 2014-2019 года в размере 61275 руб.; солидарно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 61275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10794 руб. 99 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 61275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; убытки в виде расходов на оформление земельного участка в размере 31350 руб., судебные расходы в размере 3268 руб.

В качестве оснований встречных требований СтепА. А.А. указала, что не знала о том, что земельный участок принадлежит Зыбину В.П. на праве собственности и была уверена, что участок принадлежит СНТ «Светоч». Спорный земельный участок был заброшен несколько лет (более 5 лит), его никто не обрабатывал. Участок является соседним по отношению к участку, принадлежащему бабушке истца по встречному иску - Хайбуловой Р.М. Председатель СНТ «Светоч» предложила именно этот участок, сообщила, что участок никем не приватизирован, по нему числится задолженность по членским и целевым взносам за несколько лет, участок может быть предоставлен при условии погашения задолженности за последние 3 года. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе СтепА. А.А. ее сестрой Черепухиной О.А. была оплачена задолженность по членским и целевым взносам по спорному участку за 2014-2016 г.г. в размере 27573 руб. денежными средствами, которые СтепА. А.А. передала для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены СНТ «Светоч» с предоставлением в пользование земельного участка №. Членские и целевые взносы за 2017-2019 годы были оплачены в общей сумме 33702 руб. Полагая, что участок принадлежит СтепА. А.А. на законных основаниях, в июне 2019 г. она решила оформить его в собственность. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный     участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление № о предоставлении СтепА. А.А. в собственность бесплатно земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности за СтепА. А.А. Расходы по оформлению земельного участка в общей сумме составили 31350 руб.: 15000 руб. за выполнение кадастровых работ, 16000 руб. за оформление земельного участка, 350 руб. государственная пошлина за регистрацию права собственности. СтепА. А.А. считает, что фактически понесла убытки в виде расходов по оплате членских и целевых взносов по спорному участку за 2014-2019 г. в размере 61275 руб., в виде расходов по оформлению участка в размере 31350 руб. На сумму 61275 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Лебедева М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные исковые требования не признала. Ранее в заседаниях не возражала против взыскания расходов по межеванию, в последнем судебном заседании указала, что со взысканием расходов по межеванию не согласна, так как СтепА. А.А. границы участка с соседями не согласовывала, в связи с чем межевание могло быть проведено незаконно.

Ответчик СтепА. А.А. против удовлетворения требований Лебедевой М.В. не возражала, на встречных требованиях о взыскании с Лебедевой М.В. и СНТ «Светоч» убытков в виде расходов по оплате членских и целевых взносов по спорному участку за 2014-2019 г. в размере 61275 руб., и расходов по оформлению участка в размере 31350 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ настаивала.

Ответчик СНТ «Светоч» в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель СНТ «Светоч» Васильева О.К. против первоначальных и встречных требованиях возражала. В письменном виде указала, что решение общего собрания членов СНТ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления СтепА. А.А. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> не является и не может являться ничтожным, поскольку на момент его принятия какими-либо сведениями о собственнике земельного участка Зыбине В.П. СНТ «Светоч» не располагало. СНТ «Светоч» действовало добросовестно, осмотрительно и в пределах своих полномочий. СНТ «Светоч» была запрошена информация в регистрирующем органе, был получен ответ об отсутствии сведений о собственниках земельного участка. Как пояснила истец Лебедева М.В. в своем исковом заявлении, ее отец Зыбин В.П. не платил членских взносов в СНТ «Светоч» с 1997 г. Сведений о Зыбине В.П., как о собственнике земельного участка и члене СНТ, реестр членов товарищества, предусмотренный ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 217-ФЗ, не содержит. Действия СНТ «Светоч» и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Встречные исковые требования о взыскании денежных сумм с СНТ «Светоч» являются необоснованными и предъявлены к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований, все понесенные СтепА. А.А. расходы по уплате членских и целевых взносов, постановка земельного участка на кадастровый учет, установлению границ и т.д., фактически являются расходами по содержанию наследственного имущества и подлежат компенсации непосредственно с такого наследника - Лебедева А.А. (в лице законного представителя Лебедевой М.В.). При этом полученные СНТ «Светоч» от СтепА. А.А. денежные средства в счет оплаты членских и целевых взносов за спорный земельный участок не являются и не могут являться неосновательным обогащением. Членские и целевые взносы уплачивались СтепА. А.А. как членом СНТ на основании ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ. В случае смены пользователя/собственника земельного участка право СНТ на получение взносов, как и обязанность члена СНТ по внесению таких взносов сохраняется. В случае принятия судом решения о «замене» собственника земельного участка, уплаченные взносы в пользу СНТ могут являться неосновательным обогащением нового собственника (члена СНТ) не платившего, но фактически освобожденного от обязанности такой оплаты за счет внесенных взносов предыдущим членом СНТ. СтепА. А.А. была принято в члены СНТ с предоставлением в пользование земельного участка на основании подтвержденных соответствующим уполномоченным госорганом сведений об отсутствии прав иных ли в отношении спорного земельного участка. Вина в действиях СНТ «Светоч» отсутствует. Распоряжение земельным участком, а именно предоставление в собственность СтепА. А.А. земельного участка, произведено именно администрацией Лужского муниципального района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Зыбина В.П. на земельный участок приобретено также на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно в действиях администрации Лужского муниципального района усматривается недобросовестное поведение и нарушение прав участников правоотношений.

Ответчик администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что СтепА. А.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. К заявлению приложен предусмотренный пакет документов, в том числе выписка из протокола о предоставлении земельного участка и принятии в члены СНТ. Заявление удовлетворено. Предоставлен земельный участок. В протоколе указано, что данные о владельце земельного участка отсутствуют, участок не оплачивается, не обрабатывается. У администрации не имелось оснований отказать в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка СтепА. А.А. В ЕГРН сведений о собственнике земельного участка не имеется. Администрация считает, что со стороны СтепА. А.А. не совершено недобросовестных действий при оформлении в собственность земельного участка. Администрация оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

    Ответчик Управление Росреестра по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не направило.

    Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Кечик Н.П. в суд не явилась, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

    Третье лицо Чурепухина О.А. в судебное заседания не явилась, ранее в заседании заявленные СтепА. А.А. требования поддержала, подтвердила, что по поручению СтепА. А.А. производила оплату денежных средств СНТ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено Зыбину В.П. на основании постановления главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 600 кв.м в СНТ «Светоч», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Зыбин В.П. являлся членом СНТ «Светоч» с 1987 г.

    Право собственности на земельный участок в ЕГРН за Зыбиным В.П. зарегистрировано не было, однако его право признается юридически действительным и при отсутствии регистрации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Зыбин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №.

    Завещанием, удостоверенным Москалевой С.С., временно исполняющей обязанности Кечик Н.П., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу, Зыбин В.П. сделал распоряжение, в соответствии с которым завещал все свое имущество Лебедеву А.А., завещание не изменено и не отменено.

    В установленный законом шестимесячный срок после смерти Зыбина В.П. Лебедев А.А. в лице законного представителя Лебедевой М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>; гаража; автомобиля; акций и причитающихся по ним дивидендов; денежных средств с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций.

    Поскольку Лебедев А.А. в установленном законом порядке вступил в права наследования после смерти Зыбина В.П., наследственное имущество признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество.

    Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ СтепА. А.А. принята в члены СНТ «Светоч» и ей предоставлен земельный участок №.

СтепА. А.А. выдана членская книжка садовода, из которой следует, что СтепА. А.А. с 2017 г. принята в члены СНТ «Светоч», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка 621 кв.м, участок №.

    Спорный земельный участок в ЕГРН учтен под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>

    Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ СтепА. А.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в зоне садоводства и дачного строительства, с видом разрешенного использования — «ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

    В ЕГРН зарегистрировано право собственности СтепА. А.А. на спорный земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления СтепА. А.А. земельного участка, признать недействительным постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительной запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности СтепА. А.А. на земельный участок, признать в порядке наследования по завещанию за Лебедевым А.А. право собственности на земельный участок и садовый дом.

    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право собственности Зыбина В.П. на земельный участок в установленном законом порядке прекращено не было, общее собрание членов СНТ не вправе было передавать спорный земельный участок СтепА. А.А., в связи с чем решение общего собрания членов СНТ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признаю недействительным в части предоставления СтепА. А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент вынесения администрацией Лужского муниципального района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О СтепА. А.А. в собственность бесплатно земельного участка в с/т «Светоч» собственником спорного земельного участка в силу закона являлся А. А.А., как вступивший в права наследования после смерти Зыбина В.П., вынесенное постановление нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования о признании недействительным постановления администрации подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что А. А.А. вступил в права наследования после смерти Зыбина В.П., наследственное имущество в виде спорного земельного участка признается принадлежащим ему с момента открытия наследства вне зависимости от регистрации права, при также обстоятельствах требования истца о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Так как Лебедева М.В. каких-либо допустимых доказательств о существовании такого объекта недвижимости, как садовый дом, на земельном участке № в СНТ «Светоч» в материалы дела не представила, при этом в судебном заседании подтвердила, что при жизни Зыбин В.П. каким-либо образом свои права на спорный садовый дом не оформил, учитывая, что по представленным в материалы дела фотографиям невозможно идентифицировать отображенное строение в качестве объекта недвижимого имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на садовый дом.

Поскольку право Андреева А.А. защищено путем удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок, что будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН, правовых оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности СтепА. А.А. на земельный участок суд не находит.

    Истец по встречному иску СтепА. А.А. заявляет требования о взыскании денежных средств, которые ею были уплачены в связи с предоставлением спорного земельного участка, с Лебедевой М.В. и СНТ «Светоч».

    Судом установлено, что СтепА. А.А. произведена оплата СНТ «Светоч» денежных средств в размере 61275 руб.:

    - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос и членские и целевые взносы — 27573 руб. (оплата произведена Черепухиной А.А. по поручение СтепА. А.А.);

    - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос и целевые взносы в размере 9223 руб.;

    - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы в размере 9323 руб.;

    - по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос и целевые взносы в размере 15156 руб.

СтепА. А.А. просит взыскать указанные суммы в качестве неосновательного обогащения с СНТ «Светоч» и Лебедевой М.В., как законного представителя несовершеннолетнего Лебедева А.А.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Суд полагает, что суммы, уплаченные СтепА. А.А. в качестве членских и целевых взносов в СНТ «Светоч», являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату СтепА. А.А.

    Поскольку Лебедева М.В., как законный представитель Лебедева А.А., за счет оплаты СтепА. А.А. взносов не приобрела и не сберегла какого-либо имущества, правовых оснований для взыскания с истца в качестве неосновательного обогащения 61275 руб. не имеется.

    Произведенные СтепА. А.А. платежи не свидетельствуют об исполнении ею обязанностей Зыбина В.П. по уплате им членских и целевых взносов.

    СНТ «Светоч» не лишено право на обращение в суд с иском о взыскании с наследника Зыбина В.П. задолженности по уплате членских и целевых взносов в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    Поскольку СНТ «Светоч», осуществляя незаконные действия по предоставлению земельного участка, находящегося в собственности Зыбина В.П., и получении денежных средств в виде членских и целевых взносов от СтепА. А.А., не могло не знать о неосновательности получения денежных средств, на указанные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента их уплаты.

    При таких обстоятельствах, размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11721 руб. 23 коп.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 27 573 x 6 x 9,75% / 365 = 44,19 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 27 573 x 48 x 9,25% / 365 = 335,41 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): 27 573 x 68 x 9% / 365 = 462,32 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 36 796 x 23 x 9% / 365 = 208,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 36 796 x 42 x 8,50% / 365 = 359,90 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 36 796 x 49 x 8,25% / 365 = 407,53 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 36 796 x 56 x 7,75% / 365 = 437,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 36 796 x 42 x 7,50% / 365 = 317,55 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дн.): 36 796 x 138 x 7,25% / 365 = 1008,61 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 46 119 x 37 x 7,25% / 365 = 338,94 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 46 119 x 91 x 7,50% / 365 = 862,36 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 46 119 x 182 x 7,75% / 365 = 1782,22 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 46 119 x 12 x 7,50% / 365 = 113,72 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 61 275 x 30 x 7,50% / 365 = 377,72 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 61 275 x 42 x 7,25% / 365 = 511,18 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 61 275 x 49 x 7% / 365 = 575,82 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 61 275 x 49 x 6,50% / 365 = 534,69 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 61 275 x 16 x 6,25% / 365 = 167,88 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 61 275 x 40 x 6,25% / 366 = 418,55 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 61 275 x 77 x 6% / 366 = 773,47 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 61 275 x 56 x 5,50% / 366 = 515,65 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 61 275 x 35 x 4,50% / 366 = 263,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дн.): 61 275 x 127 x 4,25% / 366 = 903,64 руб.

При установленных обстоятельствах с СНТ «Светоч» в пользу СтепА. А.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 61245 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11721 руб. 23 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земельный кадастр» и СтепА. А.А. был заключен договор на выполнение кадастровых работ №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

    За выполненные по указанному договору работы СтепА. А.А. произвела оплату в размере 15000 руб.

    Поскольку встречные исковые требования СтепА. А.А. предъявлены изначально только к Лебедевой М.В., в дальнейшем определением суда СНТ «Светоч» привлечено в качестве соответчика по встречному иску, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 150000 руб. (сумм, затраченных на проведение кадастровых работ) будет являться именно Лебедев А.А. в лице законного представителя Лебедевой М.В., поскольку вследствие произведенных кадастровых работ именно на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, учитывая, что суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика СНТ на надлежащего Лебедеву М.В. (так как последняя уже является ответчиком по встречному иску), в целях разрешения возникшего спора суд полагает возможным 15000 руб. взыскать в качестве неосновательного обогащения с Лебедовой М.В. в пользу СтепА. А.А.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

СтепА. А.А. с ИП Жолобовым Д.А. в 2019 г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Жолобов Д.А. принял на себя обязательство за 16000 руб. оказать услуги по заказу межевания земельного участка, оформления кадастрового дела, постановке земельного участка на кадастровый учет, сбору документов для регистрации права собственности (приватизации) земельного участка № в СНТ «Светоч», регистрации права собственности. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд расценивает 16000 руб., затраченные СтепА. А.А. на оплату услуг ИП Жолобова Д.А., в качестве убытков СтепА. А.А., понесенных по вине СНТ, в связи с чем подлежащих возмещению за счет СНТ.

    Довод представителя СНТ, что данные убытки понесены по вине администрации Лужского муниципального района суд считает несостоятельными, так как на момент заключения договора с ИП Жолобовым Д.А. оспариваемое постановление администрацией вынесено не было, понесенные расходы СтепА. А.А. находятся в причинно-следственной связи именно с фактом незаконного предоставления СНТ земельного участка.

    Требования СтепА. А.А. о взыскании 350 руб. государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как доказательств фактического несения заявленных расходов в материалы дела не представлено.

    Поскольку заявленные истцом по встречному иску требования удовлетворены в части взыскания 103966 руб. 23 коп., при этом истцом по встречному иску оплачено 3268 руб., тогда как необходимо 3279 руб., принимая во внимание, что в отношении СНТ удовлетворено 85,57 % от заявленных требований, в отношении Лебедевой М.В. 14,43 %, с Лебедевой М.В. в пользу СтепА. А.А. подлежит взысканию 473 руб. 16 коп., с СНТ «Светоч» в пользу СтепА. А.А. 2794 руб. 84 коп., в пользу бюджета Лужского муниципального района 11 руб. недоплаченной государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А. АлексА.а, к СтепА. А. А.вне, СНТ «Светоч», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ, признании недействительным постановления администрации, признании недействительной записи в ЕГРН, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления СтепА. А. А.вне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Признать недействительным Постановление администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении СтепА. А.А. в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Светоч».

Признать за <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

В удовлетворении остальных исковых требований Лебедевой М. В. – отказать.

Встречные исковые требования СтепА. А. А.вны к Лебедевой М. В., СНТ «Светоч» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Светоч» в пользу СтепА. А. А.вны неосновательное обогащение в размере 61275 руб.

Взыскать с СНТ «Светоч» в пользу СтепА. А. А.вны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 61275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11721 руб. 23 коп.

Взыскать с СНТ «Светоч» в пользу СтепА. А. А.вны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 61275 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Лебедевой М. В., действующей как законный представитель Лебедева А. АлексА.а, в пользу СтепА. А. А.вны неосновательное обогащение в размере 15000 руб.

Взыскать с СНТ «Светоч» в пользу СтепА. А. А.вны 16000 руб. в качестве убытков.

Взыскать с Лебедевой М. В., действующей как законный представитель Лебедева А. АлексА.а, в пользу СтепА. А. А.вны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 473 руб. 16 коп.

Взыскать с СНТ «Светоч» в пользу СтепА. А. А.вны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2794 руб. 84 коп.

Взыскать с СНТ «Светоч» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области недоплаченную государственную пошлину в размере 11 руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований СтепА. А. А.вне - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 г.

Председательствующий: