Решение по делу № 2-3142/2016 ~ М-3596/2016 от 17.11.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1-<данные изъяты> по доверенности №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Счастье» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Счастье» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании внесенной суммы. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительная компания Счастье» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> на общую сумму 1 761000,00 ( один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, которую истица оплатила в установленный договором срок. Свои обязательства по договору она полностью выполнила.

По договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать в собственность истице расположенную в этом доме квартиру со следующими параметрами:

Квартира № (строительный номер):количество комнат    -1(одна);проектная общая площадь- 45,74 кв. метра; проектная жилая площадь- 45,35 кв. метра; этаж    -4;литер- 1 (один),подъезд - 2

Дом до настоящего времени не только не сдан в эксплуатацию, но и строительство приостановлено с марта 2016 года. Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил. Строительство не ведется более 6 месяцев.

Просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания Счастье», взыскать с ООО « Строительная компания Счастье » и взыскать в пользу истца 1761000 рублей-денежные средства, внесенные в счет долевого строительства, неустойку в размере 490732 рублей,172150 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами,200000рублей -компенсация морального вреда,40000рублей - на услуги представителя;1200 рублей -за доверенность;880500- штраф в размере 50%от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Счастье», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, на предыдущем судебном заседании иск не признал и посчитал, что отсутствует вина ответчика в задержке сдачи объекта и окончания его строительства, просил принять во внимание тяжелую финансовую ситуацию, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Истребованные судом документы подтверждающие ведение строительства ответчик не представил, голословно отрицал приостановку строительства более чем на 6 месяцев.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральный закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, привлечение денежных средств в долевое участие в строительстве возможно исключительно путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания Счастье» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> на общую сумму 1 761000,00 ( один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, которую истица оплатила в установленный договором срок. Свои обязательства по договору она полностью выполнила.

По договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать в собственность истице расположенную в этом доме квартиру со следующими параметрами:

Квартира № (строительный номер):количество комнат    -1(одна);проектная общая площадь- 45,74 кв. метра; проектная жилая площадь- 45,35 кв. метра; этаж    -4;литер- 1 (один),подъезд – 2.

Дом до настоящего времени не только не сдан в эксплуатацию, но и строительство приостановлено с марта 2016 года. Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил. Строительство не ведется более 6 месяцев.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Истребование судом сведений о продолжении строительства и опровержение доводов истца о том, что строительство не ведется более 6 месяцев, ответчиком проигнорировано и не представлено суду.

Между Застройщиком и Участником долевого строительства дополнительного соглашения к Договору долевого участия о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта достигнуто не было.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение договора и взыскании денежных средств.

В начале октября 2016г. истец обратилась к застройщику с претензией досудебного урегулирования спора и заявила о расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств в части ввода объекта в эксплуатацию и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, не ведением строительства, нарушением графика производства строительных работ, очевидно свидетельствующих о неисполнении застройщиком обязательств в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок - в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала 2016г.

На претензию 14.10.2016г. ответчик ответил отказом, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 395, 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходя из того, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, и по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, в случае, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ухудшение материального положения ответчика, вследствие которого он лишен возможности исполнять свои обязательства, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, являются основанием для его расторжения.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании денежных средств являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является верным. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого: 395дней суд находит обоснованными и при этом исходит из того, что истцом, принятые по договору обязательства, были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки законны.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом: 1400000 х 395 х 8,25/300 х 2 = 304150 руб. и за период с 01.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ 291 день неустойка равна 77037.40 руб. и общая неустойка составляет 381187.40 руб. Денежные средства истицей вносились в два этапа 18.11.2015г. -1 400 000 рублей и 01.03.2016г.- 361000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки—до 150000 руб., и штрафа до 60000 рублей, признав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом финансового положения ответчика и периода неисполнения обязательств.

Кроме того, исчисление истцом двух неустоек по закону 214-ФЗ и по ст.395 ГК РФ не соответствуют указанным правовым нормам, не может применяться двойная мера ответственности по сложившимся правоотношениям? поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами помимо заявленной неустойки необосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В отношении заявленных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей суд считает требования необоснованными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела за услуги представителя истец оплатил 40 000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 17005 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 17305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Строительная компания Счастье».

Взыскать с ООО « Строительная компания Счастье » в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по Договору участия в долевом строительстве № №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.., в размере 1761000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строительная компания Счастье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оформление доверенности отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО « Строительная компания Счастье » в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пошлину в размере 17305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья     ДАГУФ С.Е.