Решение по делу № 11-67/2019 от 24.05.2019

Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 18/79 доли на основании договора дарения от **.**.**** в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, литера А, <адрес>. Остальные доли в жилом помещении распределены между собственниками следующим образом: ФИО2 принадлежит 21/79 доли; ФИО3 принадлежит 12/79 доли; ФИО4 16/79 доли; ФИО5 6/79 доли; ФИО6 - 6/79 доли. Квартира состоит из 5 изолированных комнат, имеет общую площадь 170,3 кв.м., из них 79 кв.м. жилая площадь. В настоящее время фактически комнатой площадью 20,6 кв.м. пользуется ФИО10, комнатой площадью 11,5 кв.м. ФИО3, комнатами площадью 16,0 кв.м., 10,5 кв.м. пользуются ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5, также указанные ответчики самовольно заняли комнату площадь 20,2 кв.м., что ущемляет законные интересы и права истца. Фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением ущемляет права и интересы истца и делает невозможным исполнение соглашения от **.**.****, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО7 о предоставлении владения и пользования 18/79 долей в общей долевой собственности на период жизни ФИО7 Истцом была предпринята попытка достигнуть соглашения в определении порядка пользования жилым помещением, однако ответа от ответчиков не поступило. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, истец узнал, что ФИО4 передала в собственность 6/79 долей своему сыну ФИО6 и 6/79 своей матери ФИО5 Истец полагает, что передача в собственность незначительных долей после получения проекта соглашения об определении порядка пользования жилым помещением сделано намеренно с целью ухудшить материальное положение истца и затянуть судебный процесс.

Истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>: в пользование ФИО1 передать комнату общей площадью 20,2 кв.м.; в пользование ФИО2 передать комнату общей площадью 20,6 кв.м.; в пользование ФИО3 передать комнату общей площадью 11,5 кв.м.; в пользование ФИО4, ФИО6, ФИО5 передать комнаты общей площадью 16,0 и 10,5 кв.м.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 изменил исковые требования, просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>: в пользование ФИО1 передать комнату общей площадью 16,0 кв.м.; в пользование ФИО2 передать комнату общей площадью 20,6 кв.м.; в пользование ФИО3 передать комнату общей площадью 11,5 кв.м.; в пользование ФИО4, ФИО6, ФИО5 передать комнаты общей площадью 20,2 и 10,5 кв.м.

Мировой судья в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что судом при вынесении решения не были приняты во внимания положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Хотя обязательный досудебный порядок разрешение споров об определении порядка пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрен, истец все же попытался заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между всеми собственниками, не прибегая к подаче искового заявления. Ни один из собственников вышеуказанное соглашение не подписал, своих предложений или возражений на соглашение не представили ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, суд был обязан установить порядок пользования жилим помещением, так как, фактически, истец, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что в свою очередь, нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в которой указанно, что право собственности содержит в себе три ключевых критерия: владение, пользование, распоряжение. При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, фактически ограничил права истца, как собственника жилого помещение, лишил его права пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Ограничение прав истца, делает невозможным исполнение истцом соглашения, заключенного истцом и третьим лицом о безвозмездном оставлении в пользование для проживания доли в квартире. На данный момент третье лицо проживает в спорной квартире в комнате, переведенной в нежилой фонд. Так как, ответчики, которые занимают обе комнаты, одну из которых истец и хотел закрепить за собой, для дальнейшей передачи в безвозмездное пользование третьему лицу.

Оспариваемое решение, так же ущемляет материальные интересы истца, так как в будущем истец намерен продать свою долю, однако рыночная стоимость жилого помещения зависит от множества факторов, в том числе и от того определен ли в нем порядок пользования жилим помещением.

Цена доли в квартире, где определен порядок пользования жилыми помещениями обычно значительно выше, чем у доли в квартире, где такой порядок не определен.

Таким образом, судом, была неправильно истолкована норма ГК РФ, а именно положение ст. 247, которое привело к нарушению прав собственности истца и ущемлению его материального интереса.

Истец просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, решение мирового судьи считают незаконным и необоснованным, поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 представила суду возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетний ФИО6 являются долевыми собственниками в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же третье лицо, проживающее в данной квартире, ФИО7, проживают в вышеуказанном объекте недвижимости более 30 лет, несовершеннолетний ФИО6 проживает в данной квартире с рождения.

ФИО1 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, не проживает с 1998 года, попыток вселения в вышеуказанную квартиру не предпринимал, в государственные органы с заявлениями о чинении ему препятствий во вселении не обращался, собственником по договору дарения доли в квартире стал в 2016 году, с момента принятия в дар доли, так же попыток вселения не производил, проживать в квартире намерения не имеет.

Между сторонами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же проживающим в данной квартире, ФИО7 вышеуказанный порядок пользования сложился, стороны претензий друг к другу не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 не намерен вселяться в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> постоянно в ней проживать, стороны, проживающие в вышеуказанной квартире претензий друг к другу по порядку пользования помещением не имеют, что и было подтверждено в судебном заседании при даче показаний явившимися участниками процесса.

В связи с тем, что истец ФИО1 не намерен вселяться и проживать в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> комнатах 20.2.кв.м. и 16.0 кв.м., с учетом вышеизложенных обстоятельств, сторона ответчика полагает, что права заявителя ФИО1 не нарушаются.

При вынесении решения по гражданскому делу при разрешении заявленных требований суд учел не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Сособственник доли, истец ФИО1 не изъявлял и не изъявил желания вселяться и проживать в вышеуказанный объект недвижимого имущества, порядок пользования которым он имеет намерение определить, и учитывая то обстоятельство, что между остальными жильцами и сособственниками порядок пользования сложился, сторона ответчика полает возможным оставить фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением без изменения, что будет соответствовать действительным интересам проживающих в нем граждан.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При вынесении решения суда, суд учел, что сложившийся порядок пользования помещением определен (комнатами 20.2 кв.м. и 16.0 кв.м.) так как данные комнаты находятся в долевой собственности у ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а так же ФИО7 без ущерба правам кого либо из вышеуказанных граждан, так выделяя какую-либо комнату в пользование истцу ФИО1 будут нарушены права остальных лиц, имеющих доли в данном жилом помещении, вышеуказанные лица являются разнополыми, что так же составляет дополнительно затруднение для определения порядка пользования и может сделать решение суда неисполнимым.

Такими образом, положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предоставляют истцу безусловного права решать, кто из лиц и в каком помещении должен проживать, а так же не предоставляют право ущемлять права остальных жильцов квартиры, порядок пользования между которыми сложился.

Кроме того, определить порядок пользования жилым помещением собственником, не достигшим совершеннолетия, не представляется возможным, поскольку он не может самостоятельно реализовать право пользования квартирой, закон связывает избрание места жительства с достижением совершеннолетнего возраста и обретением ФИО6 полной дееспособности.

Утверждение со стороны истца, что решение суда нарушают права третьих лиц, участвовавших в деле не обоснованы, так как сами третьи лица, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились и каких-либо претензий по сложившемуся порядку пользования не предъявляли.

По мнению стороны ответчика ФИО4, определение порядка пользования жилым помещением и предоставление в пользование истцу, не имеющему намерения вселяться и проживать в данной квартире, какой-либо конкретной части этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц, невозможно. В случае невозможности установления порядка пользования жилым помещением, ФИО1 имеет возможность реализовать свои права иным образом, в том числе требовать от сособственников компенсации, соразмерную его доле, принадлежащей ему на праве собственности. Ссылка стороны истца на сложности при продаже доли не имеет существенного значения, так как между истцом и третьим лицом заключен договор на пожизненное проживание ФИО7 в связи с чем, при жизни продажа доли вызвала бы нарушение прав данного третьего лица и неисполнения принятых на себя обязательств по соглашению с выселением данного физического лица. Сторона ответчика полагает такое поведение со стороны истца не добросовестным. Кроме того, ссыпка на тот факт, что стоимость доли в квартире после определения порядка пользования изменится, не является доказанным. Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждалась готовность выкупить долю, принадлежащую истцу по рыночной цене, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что права ФИО1 не нарушены.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание явились, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, поддерживает сторону истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Квартира 31 <адрес> является коммунальной, имеет общую площадь 170, 30 кв. м, жилую 78, 80 кв. м.

    Спорными, исходя из заявленных истцом требований, являются жилые помещения – комнаты площадью 20, 20 и 16, 00 кв. м в указанной квартире.

**.**.**** указанные жилые помещения в коммунальной квартире на основании договора №***-М передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан были переданы в собственность ФИО5 – 18/79 долей, ФИО7 – 18/79 долей.

    При этом другие жилые помещения в указанной коммунальной квартире принадлежат иным лицам по иным основаниям.

    Брак между ФИО7 и ФИО5 был расторгнут **.**.****.

**.**.**** ФИО7 подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на жилое помещение своему сыну ФИО1, указав, что в пользование одаряемого переходят комнаты №№***, 13, площадью 20, 20 кв. м и 16, 00 кв. м.

**.**.**** ФИО5 подарила своей дочери ФИО4 принадлежащие ей 18/79 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

**.**.**** ФИО4 подарила ФИО5 и ФИО6 12/79 долей (по 6/79 долей каждому).

    Таким образом, на момент разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, он являлся собственником 18/79 долей, а ФИО5, ФИО4 и ФИО6 собственниками также 18/79 долей, по 6/79 долей.

    Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что у истца отсутствует намерений вселяться в жилое помещение, а его обращение в суд обусловлено соглашением, заключенным им с отцом ФИО7 о предоставлении ему в пользование 18/79 долей в праве собственности на указанную коммунальную квартиру.

Вместе с тем, в определении от **.**.**** №***КГ-186 Верховный Суд РФ указал, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Указанные разъяснения не были учтены мировым судьей при принятии решения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **.**.**** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Спорная комната площадью 16, 00 кв. м не превышает размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его иска о передаче ему в пользование указанного жилого помещения не имелось.

Отсутствие у истца как у собственника жилого помещения намерения вселяться в него не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Таким образом, довод возражений ответчиков о том, что ФИО1 действует в интересах своего отца ФИО7, которому предоставил право пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, не состоятелен.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** по иску ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в части отказа в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО6 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Передать в пользование ФИО1 комнату площадью 16, 00 кв. м в <адрес> лит. А по <адрес>.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить решение без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                             Т.П. Матусяк