Решение по делу № 2-2166/2014 ~ M-1986/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2166/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Плотниковой И.В.,

с участием помощника прокурора Гончарук И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Мягких И.П. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании выходного пособия,-

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Мягких И.П. к ООО <данные изъяты> о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства: за <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Мягких И.П. работала в ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя от +++ была уволена в связи с сокращением штатной численности работников (п.2 ст.81 ТК РФ). Ссылаясь на ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), просит удовлетворить заявленные требования, поскольку при увольнении Мягких И.П. выходное пособие не было выплачено. По информации <данные изъяты> ООО <данные изъяты> задолженность по выплате выходного пособия в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. В результате невыплаты в указанный срок выходного пособия на период трудоустройства нарушены трудовые права истца.

Процессуальный истец помощник прокурора Гончарук И.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Мягких И.П. поддержала требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки ответчика по причине наличия уважительных причин, имеются основания в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения заочного решения, если истец против этого не возражает.

Учитывая согласие материального и процессуального истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Мягких И.П., помощника прокурора Гончарук И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого на вознаграждение за труд регламентировано ст.37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от +++ приказом <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Мягких И.П. принята на работу <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание общества, должность <данные изъяты> сокращена (л.д.7).

<данные изъяты> Мягких И.П. уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ), что подтверждается приказом <данные изъяты>

Из письменных расчета выходного пособия при увольнении по сокращению штата Мягких И.П., представленных <данные изъяты> прокурору Ленинского района г. Барнаула, следует, что задолженность по выходному пособию перед Мягких И.П. в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию начисленное, но не выплаченное пособие в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Поскольку требование истца вытекало из трудовых правоотношений, касается защиты его трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции, то работник не может быть лишен права на защиту своих прав о взыскании выходного пособия, учитывая, что юридическое лицо ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом (л.д.10-140).

На основании изложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства: за <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░