Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-2042/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием представителя истца Кулик В.Г.- Среда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик В.Г. к Петрову Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Кулик В.Г. обратился в суд с иском к Петрову Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кулик В.Г. и Петровым Е.В.

Исковые требования Кулик В.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его имя и Кулик А.В. была выдана нотариальная доверенность, дающая право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002, синего цвета. Указанная доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий третьим лицам, но без права снятия с регистрационного учета. За переданное транспортное средство ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданными собственноручными расписками о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кулик В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. В эту же дату указанный автомобиль Вами был снят с регистрационного учета в МРЭО г. Невинномысска Ставропольского края, были выданы транзитные №

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет в МРЭО г. Владикавказа РСО- Алания, в ходе осмотра, указанное транспортное средство <данные изъяты> было задержано сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания, по подозрению, что номерные обозначения кузова автомобиля подвергались механическому воздействию. Из справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент маркируемой панели, с нанесенной на ее поверхность идентификационной маркировкой кузова, предоставленного на исследование автомобиля, подвергался замене. Автомобиль был задержан и помещен на стоянку ГИБДД, где и находится до настоящего времени. Истец не имеет возможности пользоваться вещью по ее прямому назначению, что нарушает его имущественные интересы. В связи с тем, что ответчиком передан автомобиль, который не пригоден для своих непосредственных целей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответа на досудебную претензию не последовало. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.В. и Кулик В.Г.

В судебное заседание истец Кулик В.Г. не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Среда М.С.

Представитель истца Среда М.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров Е.В. в судебном заседании участия не принимал, направив возражения на иск Кулик В.Г., в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Кулик В.Г. не признал, в обоснование возражений, ссылаясь на то, что по заявленным истцом основаниям договор купли- продажи расторгнут быть не может, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулик В.Г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В., имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> легковой –седан, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса Невинноымсского городского округа СК ФИО1 уполномочил Кулик В.Г. и Кулик А.В. управлять и распоряжаться указанным автотранспортным средством с правом заключения договора продажи, мены, аренды, залога, с предоставлением также других полномочий, оговорив при этом ограничение - без права снятия автотранспортного средства с регистрационного учета( л.д.10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.В., продавцом, и Кулик В.Г., покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, регистрационный знак № двигатель №, шасси( рама) отсутствует, кузов № цвет синий- черный ( л.д.12).

Указанный автомобиль Петровым Е.В. продан Кулик В.Г. за <данные изъяты>, указанная денежная сумма получена Петровым Е.В. полностью, что подтверждается расписками Петрова Е.В. ( л.д.13. 14), указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из п.2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" № 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, в этот же день, указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО г. Невинномысска Ставропольского края, Кулик В.Г. были выданы транзитные №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет в МРЭО г. Владикавказа РСО- Алания, в ходе осмотра, указанное транспортное средство <данные изъяты> было задержано сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания, по подозрению, что номерные обозначения кузова автомобиля подвергались механическому воздействию.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный № был задержан и помещен на стоянку ГИБДД г. Владикавказ в связи с имеющимся подозрением в механическом воздействии на узлы и агрегаты.( л.д.15).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты маркируемой панели, с нанесенной на ее поверхность идентификационной маркировкой кузова, представленной на исследование автомобиля <данные изъяты> синего цвета без пластин государственных регистрационных знаков, подвергалась замене (л.д.16-17).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. фрагмент задней стенки моторного отсека, с нанесенной на ее поверхность идентификационной маркировки кузова подвергался замене. Идентификационная маркировка кузова, обнаруженная на поверхности маркируемой панели, для данного автомобиля является вторичной. ( л.д.18-20).

Согласно выводов эксперта МЭКО г. Невинномысска ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ за №, идентификационная маркировка № несущего кузова автомобиля <данные изъяты> синего цвета, без пластин государственного регистрационного знака, не является первичной( заводской). Первичная маркировка подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы с знаками идентификационной маркировки, установки при помощи сварочного оборудования соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками требуемой идентификационной маркировки № слесарной обработки, шпаклевания и грунтования маркируемой площадки и окрашивания панели краской синего цвета.

Маркировка двигателя, содержанием <данные изъяты> не является первичной( заводской). Идентификационная маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению путем удаления знаков номера путем стачивания и закернивания полученной поверхности и нанесения вместо них знаков требуемой маркировки ( л.д. 76-81)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с выявленной подделкой идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля, регистрация транспортного средства не произведена, данное транспортное средство находится на автостоянке ГИБДД.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств истцу было отказано в регистрации и выдаче паспорта транспортного средства, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения в связи с чем, истец в настоящее время не может использовать по назначению приобретенный им автомобиль по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком Петровым Е.В. О наличии вышеуказанных недостатков истец не знал, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Кулик В.Г. и расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Петрова Е.В. в пользу Кулик В.Г. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 454, 469, 475 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16.09.2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.