Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2012 ~ М-2813/2012 от 23.04.2012

2-3426/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Каракешишян Г.Г., Карповой О.С., Макаенкову И.В., Рафаеляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ответчиком Каракешишяном Г.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязанностей Каракешишяна Г.Г по кредитному договору между истцом и каждым из солидарных ответчиков - Карповой О.С., Макаенковым И.В., Рафаеляном А.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (№№, №, № соответственно). Истцом свои обязанности по договору исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Каракешишяну Г.Г. кредит в размере <данные изъяты>. Свои обязанности по возврату частями суммы кредита и процентов на сумму кредита ответчик Каракешишян Г.Г. сначала исполнял надлежащим образом, потом стал допускать просрочки, а потом перестал исполнять вовсе, прекратив возвращать истцу частями полученную от него денежную сумму. В связи с фактами просрочки уплаты процентов истец начислил ответчику штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований банку было отказано, поскольку Каракешишян Г.Г. погасил текущую задолженность перед банком и был намерен впредь соблюдать график платежей. Однако Каракешишян Г.Г. график платежей не соблюдал, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал соблюдать его вовсе, прекратив возвращать истцу частями полученную от него денежную сумму. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица по делу и представитель Каракешишяна Г.Г. - Карпова О.С., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, однако указала, что сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. Полагает, что срок действия договора поручительства, равно как и срок, на который она приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью или в части истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 4.1 договора поручительства предусмотрен срок действия указанного договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение пяти лет, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с поручителя Рафаеляна А.А., так как часть суммы кредита в размере <данные изъяты> Каракешишян Г.Г. передал второму поручителю - Рафаеляну А.А. Заемщик и Рафаелян А.А. договорились оплачивать кредит пропорционально своей доли, то есть Рафаелян А.А. платит за пользование суммой в <данные изъяты>, а Каракешишян Г.Г. за пользование суммой <данные изъяты>. Указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что заемщик свою долю оплачивал, а поручитель Рафаелян А.А. сначала своевременно передавал заемщику денежные средства для оплаты своей доли кредита, затем с нарушением установленного графиком срока, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал платить. На основании изложенного, просит в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Каракешишяна Г.Г. отказать.

Ответчик Каракешишян Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем.

Ответчики Макаенков И.В., Рафаелян А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ответчиком Каракешишяном Г.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк передал ответчику <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых. Истцом свои обязанности по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями договора (п. 1.2, 2.2., 4.1, 4.2 - 4.4) ответчик обязан уплачивать кредитору денежные средства. В обеспечение исполнения обязанностей Каракешишяна Г.Г. по кредитному договору между АКБ «АК БАРС» (ОАО), с одной стороны, и Карповой О.С., Макаенковым И.В., Рафаеляном А.А., с другой стороны, были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (№№, №, №). Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банком был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований банку было отказано, поскольку Каракешишян Г.Г. погасил текущую задолженность перед банком. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ «АК БАРС» (ОАО) – без удовлетворения.

Однако впоследствии ответчик Каракешишян Г.Г. график платежей не соблюдал, допускал просрочки платежей. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Поскольку ответчик Каракешишян Г.Г. требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение пяти лет, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является срочным обязательством. Независимо от того, установлен этот срок договором или законом, его истечение прекращает субъективное право кредитора. Это означает, что срок поручительства относится к пресекательным срокам, то есть к срокам существования самого права кредитора возложить обязанность по неисполненному должником обязательству на поручителя. Указанные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу закона прекращает право кредитора на обращение в иском в суд к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока поручительства.

На основании изложенного в иске к поручителям Карповой О.С., Макаенкову И.В., Рафаеляну А.А. надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) не возвращена, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Каракешишяна Г.Г. в полном объеме.

Так же подлежат взысканию с Каракешишяна Г.Г. проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 1.2 кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и задолженность по уплате штрафов, взимаемых при каждом факте нарушения сроков уплаты процентов (п. 6.2. кредитного договора) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Каракешишяна Г.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитном договору должна быть взыскана с Рафаеляна А.А., который несет солидарную ответственность перед кредитором, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Каракешишяна Г.Г. надлежит отказать, суд считает не состоятельными, поскольку между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Рафаеляном А.А. заключен договор поручительства, доказательств, подтверждающих, что Рафаелян А.А. является созаемщиком по кредитному договору ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Каракешишяна Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каракешишяна Г.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Карповой О.С., Макаенкову И.В., Рафаеляну А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова