Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 (2-8608/2018;) ~ М-8809/2018 от 12.12.2018

№ 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Л.Ф. к Виноградову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Виноградова А.В. к Виноградовой Л.Ф. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. До настоящего времени имущество ответчика из квартиры не вывезено, снятие с регистрационного учета не произведено. Истец просит прекратить право пользования Виноградова А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Виноградова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Определением от 04.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Виноградова А.В. к Виноградовой Л.Ф. о признании договора дарения недействительным. Встречный иск заявлен по тем основаниям, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Виноградовой Л.Ф., он безвозмездно передал в дар <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен по следующим обстоятельствам: его мать Виноградова Л.Ф. имеет в собственности <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая ей досталась по наследству. Поскольку мать является пенсионеркой и имеет льготу при оплате коммунальных услуг, то они договорились, что он передает ей в собственность квартиру по адресу <адрес>, и после осуществления этой сделки, она передает ему в дар квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживал бы вместе со своей женой. После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Виноградова Л.Ф. отказалась от исполнения взятых на себя обязательств заключить договор дарения на квартиру по адресу <адрес>. Поскольку ответчик является его мамой, то вышеизложенных условий в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ они не включали, он доверял маме и не думал, что она его обманет. После перехода права ответчику спорной квартиры Виноградова Л.Ф. стала представлять угрозу его жизни и членов его семьи. После дарения квартиры его материальное положение существенно изменилось, так как он потерял работу и до настоящего времени имеет финансовые трудности. В соответствии с положениями п.2.2 договора дарения даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное и семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Согласно п.2.4 договора даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи и близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Кроме того, спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Ссылаясь на положения ст.ст.178, 179, 451 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Виноградовой Л.Ф., недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и ее представитель Титов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержали позицию, изложенную в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель Хорина Г.В., действующая на основании доверенности, возражали относительно первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо МКП «Петрозаводская паспортная служба» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, материалы КУСП № приходит к следующему.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. В силу положений ст.209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. (даритель) и Виноградовой Л.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а одаряемый безвозмездно принимает в дар указанную квартиру, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п.2.2); даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.2.4).

Виноградов А.В., оспаривая договор дарения, ссылается на те обстоятельства, что он был введен в заблуждение относительно сделки дарения квартиры, имелась договоренность о дарении ему со стороны Виноградовой Л.Ф. взамен квартиры, расположенной по адресу <адрес>, при этом дарение указанной квартиры осуществлено не было, таким образом, оспариваемый договор дарения заключен им под влиянием обмана со стороны Виноградовой Л.Ф.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо наличие умышленных действий по введению стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Договор дарения подписан Виноградовым А.В. собственноручно, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО, Виноградов А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. Сторонами достигнуты существенные условия договора, договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

При этом Виноградовым А.В. не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки не отнесено законом к имеющему существенное значение.

Учитывая изложенное, объективно не подтверждается подписание Виноградовым А.В. договора под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение.

Ссылка Виноградова А.В. на те обстоятельства, что со стороны Виноградовой Л.Ф. в отношении него и членов его семьи применяется физическое насилие, угрозы судом во внимание не принимается в силу следующего.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Между тем, доказательств в подтверждение данного утверждения Виноградовым А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после заключения договора дарения Виноградов А.В. и его супруга ФИО1 обращались в правоохранительные органы с заявлениями о фактах угрозы их жизни и здоровью со стороны Виноградовой Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение о звонках неизвестных лиц с угрозами. Определением от 12.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением по факту высказывания Виноградовой Л.Ф. в его адрес и в адрес его семьи угроз. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило заявление по факту высказывания ФИО1 угроз физической расправы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2 со стороны Виноградовой Л.Ф. высказывались угрозы жизни и здоровью.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку между сторонами имеется конфликт и неприязненные отношения.

Между тем, уголовные дела, по которым Виноградов А.В. и его супруга были признаны потерпевшими, не возбуждались, доказательств наличия иных уголовных дел и материалов проверок по фактам угроз жизни и здоровью Виноградова А.В. и его близким родственникам, в материалы дела не представлено.

Допустимые, объективные и бесспорные доказательства причинения Виноградову А.В. либо членам его семьи или близким родственникам умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат; приговор суда по уголовному делу в отношении Виноградовой Л.Ф., которым были бы установлены данные факты, не выносился.

Ссылка Виноградова А.В. на изменение имущественного положения судом во внимание не принимается, оспариваемый договор сторонами исполнен, передача дара состоялась, между дарителем и одаряемым подписан акт приема-передачи квартиры, за Виноградовой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и Виноградовым А.В. (член кооператива), по условиям которого член кооператива обязуется вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члена кооператива по завершению строительства, строительный адрес: <адрес>.

Также, как следует из материалов дела, Виноградовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая ему квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании договора дарения недействительным.

При этом суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорное жилое помещение находится в собственности Виноградовой Л.Ф., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям Виноградовой Л.Ф. расходы по содержанию жилого помещения по адресу <адрес> несет она единолично, в представленных в материалы дела квитанциях стоит ее подпись.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО она была в квартирах, принадлежащих Виноградовой Л.Ф., расположенных по <адрес>, видела как она оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию указанных квартир.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Спорное жилое помещение получено истцом по безвозмездной сделке (на основании договора дарения). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик в указанной квартире не проживает. Регистрация ответчика не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, напротив, обременяет дополнительными денежными расходами и ограничениями. Таким образом, с учетом изложенного, обозначенных выше законоположений, суд считает требование истца законным и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым признать Виноградова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением есть основание для снятия его с регистрации по известному адресу. При таких обстоятельствах в указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Виноградова А.В. в пользу Виноградовой Л.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой Л.Ф. к Виноградову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Виноградова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Виноградова А.В. к Виноградовой Л.Ф. о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Виноградовой Л.Ф. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 15.02.2019.