Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2014 ~ М-3844/2014 от 14.10.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» к Кондратьеву Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Страховая Группа» (далее по тексту ООО «ССГ») обратилось в суд с иском к Кондратьеву Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ССГ» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Кондратьева Ф.И. ДТП произошло по вине водителя Кондратьева Ф.И., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил <данные изъяты>» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО <данные изъяты>», как страховщику ОСАГО ответчика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в досудебном порядке выплатило истцу <данные изъяты>. в рамках лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика Кондратьева Ф.И. подлежит взысканию разница в страховом возмещении в размере <данные изъяты>., расходы по составление независимой оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление досудебных претензий в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик также не явился в судебное заседание, извещался судом заказной почтой с уведомлением «судебное» по единственно известному суду адресу: <адрес>, общежитие, комната №, конверты вернулись с отметкой «истечение срока хранения». В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки в судебное заседание Кондратьев Ф.И. суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ССГ» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Кондратьева Ф.И.

Согласно административному материалу, указанное ДТП, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло в результате нарушения водителем Кондратьевым Ф.И. п.10.1, 2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Кондратьева Ф.И. застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ССГ» обратилось в ООО «Трастовая Компания «Технология Управления» для составления отчета о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № В соответствии с результатами экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССГ» обратилось с претензией к Кондратьеву Ф.И. и <данные изъяты>», как страховщику ответчика, стоимость направления почтовых претензий составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» в досудебном порядке выплатило ООО «ССГ» <данные изъяты>. в рамках лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что претензию ООО «ССГ» от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ф.И. получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в добровольном порядке Кондратьев Ф.И. не осуществив возмещение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, суд, полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа транспортного средства. Так, согласно заключению об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кондратьева Ф.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в частичном размере в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с момента получения претензии от истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьева Ф.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграмм и претензий на сумму <данные изъяты>. и оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная Страховая Группа» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Строительная Страховая Группа» с Кондратьева Ф.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2014 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева