Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2012 ~ М-3736/2012 от 09.07.2012

дело № 2-3725/12

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 28 сентября 2012 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Беляковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТФС» обратился в суд с иском к Беляковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Беляковой ФИО4. заключен договор предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении Клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком. Номер выданной клиенту карты отображен в Заявлении, а также расчете задолженности, а именно №. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке (п. 1.13 Типового договора), которую Банк ежемесячно формировал и направлял Клиенту.

Из расчета задолженности по карте Ответчика следует, что Ответчик производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах с использованием банковской карты. При невыполнении Клиентом обязательств по выплате кредита п. 11.6.3 Типового договора предусматривается возможность расторжения Договора в одностороннем порядке при одновременном отсутствии денежных средств на Счете, отсутствии неисполненных Клиентом финансовых обязательств перед Банком и отсутствии Операций по Счету в течение 6 (шести) мес.

Последняя операция согласно расчету произведена ДД.ММ.ГГГГ Счет клиента отнесен на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (Цессионарий) был заключен договор Уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор Столица» (Цедент 1) и ООО "ТФС» (Цессионарий 1) был заключен договор Уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор уступки), в соответствии с которым Цедент 1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ответчиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила: Сумма задолженности в пределах лимита кредитования: <данные изъяты>, Сумма сверхлимитной задолженности: <данные изъяты> руб., Сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности: <данные изъяты> руб., которую на основании ст. 333 ГК РФ истец снизил до <данные изъяты> рублей. Итого сумма ко взысканию с Ответчика составляет <данные изъяты> коп.

На дату подачи настоящего заявления Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором. Уведомление о переуступке прав требования с требованием о возврате заемных средств направлено в адрес Ответчика.

Просил суд взыскать с Беляковой ФИО4 в пользу ООО «ТФС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТФС» не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «ТФС».

Ответчик Белякова ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщила, не просила суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Беляковой ФИО4. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют-Банк», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Русдолгнадзор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Русдолгнадзор», признав причину неявки в судебное заседание его представителя неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Беляковой ФИО4 заключен договор предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного договора, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком №.

Согласно пункту п. 1.13 договора ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке типового договора, которую банк ежемесячно формировал и направлял клиенту.

Как усматривается из расчета задолженности по карте ответчика, Белякова ФИО4 производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах с использованием банковской карты.

Согласно пункту 11.6.3 Типового договора, при невыполнении клиентом обязательств по выплате кредита предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке при одновременном отсутствии денежных средств на счете, отсутствии неисполненных клиентом финансовых обязательств перед банком и отсутствии операций по счету в течение шести месяцев.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, поскольку она своевременно не погашает кредит.

Судом установлено, что последняя операция ответчиком по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, счет ответчика отнесен банком на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствие с пунктом 11.6.3. Типового договора, кредитный договор, заключенный с Беляковой ФИО4 считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беляковой ФИО4

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор Столица» (Цедент 1) и ООО "ТФС» (Цессионарий 1) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент 1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- сумма задолженности в пределах лимита кредитования - <данные изъяты> рублей,

- сумма сверхлимитной задолженности - <данные изъяты> копейки,

- сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности - <данные изъяты> копеек.

Однако, учитывая, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора, ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Белякова ФИО4 уклонилась от исполнения условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла кредитная задолженность по договору предоставления кредитного линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Расчет истца проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Беляковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Беляковой ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору предоставления кредитного линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них:

- сумма задолженности в пределах лимита кредитования - <данные изъяты> рублей,

- сумма сверхлимитной задолженности - <данные изъяты> копейки,

- сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Беляковой ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику его право подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Последов