Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1640/2018 от 01.03.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 22-1640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

защитника адвоката Гончарова А.А.,

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого З.Ф.С.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.А. в защиту интересов обвиняемого З.Ф.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года, которым З.Ф.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 19 марта 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого З.Ф.С. и его защитника Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года З.Ф.С. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 19 марта 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого З.Ф.С. – Гончаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал, представленные стороной защиты: копию свидетельства о рождении дочери З.Ф.С., положительную характеристику с места жительства. Следователем не было представлено никаких доказательств, что З.Ф.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и очевидцев, уничтожить следы преступления. На протяжении 5 месяцев с участием З.Ф.С. не проводится никаких следственных действий. В связи с данными обстоятельствами, адвокат обвиняемого просит отменить постановление суда, избрать в отношении З.Ф.С. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Ходатайство обоснованно тем, что срок содержания под стражей обвиняемого З.Ф.С. истекает, однако оставшийся срок не достаточен для того, чтобы закончить ряд следственных и процессуальных действий: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей понятых, участвующих в ходе личного досмотра З.Ф.С., провести дактилоскопическую судебную экспертизу, предъявить обвинение по двум эпизодам, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

20.09.2017 года З.Ф.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого З.Ф.С. истекает 19.02.2018 года, однако в рамках уголовного дела необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей понятых, провести дактилоскопическую судебную экспертизу, предъявить обвинение З.Ф.С. по двум эпизодам, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные материалы подтверждают обоснованность обвинения в причастности З.Ф.С. к совершенному преступлению, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также, то что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░