Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5721/2016 от 27.09.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката Кацко В.Н.

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> Апанасевич О.О. и апелляционным жалобам адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов осужденного Ч. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года, которым:

Ч., <...> года рождения, уроженец д.<...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...> <...>, военнообязанный, женатый, ранее не судимый

осужден по:

ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Ч. возложены обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного ор­гана, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в ор­ган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

На основании п.9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания.

На основании п.12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Ч. снята судимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступление адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Ч., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ч. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании осужденный Ч. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Апаначевич О.О. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обосновании доводов указывает, что назначенное судом наказании не справедливо в следствии его чрезмерной мягкости.

В апелляционных жалобах адвокат Кацко В.Н. в защиту интересов осужденного Ч. просит приговор суда изменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Кроме того, указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с грубым нарушением права Ч. на защиту, основан на недопустимых доказательствах. Назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово, а вина не доказана и не нашла своего подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании адвокат Кацко В.Н. в интересах осужденного Ч. просил доводы своих апелляционных жалоб удовлетворить в полном объеме, отменив приговор суда с вынесением оправдательного приговора, против удовлетворения доводов апелляционного представления возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Голота А.В., адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Ч., суд находит приговор подлежащему изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Ч.
в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и о правильной квалификации, совершенного им деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями свидетелей Ч., А., А., Л., Ж., М., К., Е., Ч., И., О., Г., Г., Р., К., Г., Ч., Д., С., Ю., О., Д., Х., С., Щ., И., М., Ф., Г., Л., О., С., К., М., П., К., Б., П., Г., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К. Ч., Г., Г.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:копией приказа ФТС от <...> <...>; копиями приказов Краснодарской таможни от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, <...> <...>, от <...> <...>-<...>, от <...> <...>, от <...> <...>, <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>; копией должностной инструкции первого заместителя начальника Краснодарской таможни от <...>; протоколами следственного эксперимента от <...>, от <...>, <...>; заключением эксперта от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>; протоколами выемки от <...>, от <...>, <...>, <...>; протоколами осмотра предметов от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; протоколами осмотра документов от <...>, <...>, <...>да; протоколами обыска от <...>, <...>; протоколами очной ставки между Ч. и свидетелем Г., между Ч. и свиделем Л., между Ч. и свидетелем Ч., между А. и свидетелем Л.; протоколом проверки показаний Ч. на месте; протоколами осмотра места происшествия от <...>, <...>; протоколом осмотра документов от <...>, <...>; письмом заместителя начальника Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни от <...>, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов осужденного Ч., о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения Ч., собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного Ч. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, довода адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов осужденного Ч., изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Ч. в совершенном им преступления, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания, в следствии его чрезмерной мягкости, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально и им не дана соответствующая оценка.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Ч. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание данный факт, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного Ч. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ч. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает отбытие наказания в колониях- поселениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить вид исправительного учреждения осужденному Ч. для отбытия, назначаемого им наказания, в колонии-поселении.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.187, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года в отношении Ч.- изменить, апелляционное представление заместителя прокурора <...> Апаначевич О.О.- удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов осужденного Ч. оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ к Ч.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Ч. п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Увеличить назначенное Ч. наказание по ч.1 ст.285 УК РФ с 1 (одного) года до 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное Ч. наказание в соответствии со ст.58 УК РФ отбывать в колонии-поселении.

Осужденному Ч. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания осужденному Ч. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев