Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2020 (2-12919/2019;) ~ М-8195/2019 от 31.07.2019

Гр.дело №2-1504/2020, 24RS0048-01-2019-009892-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Волкова О.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2018 года,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Угрюмовой Л.Е., действующей на основании доверенности от 29.10.2019 года,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Бедных О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногорцевой Тамары Георгиевны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Черногорцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись в МО МВД России «Емельяновский» сообщения о преступлении по фактам умышленного повреждения и уничтожения ее имущества на земельном участке по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Нива», поле 1, участок 17, кадастровый номер участка 24:11:0410306:128. Только ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, где она признана потерпевшей. По остальным сообщениям проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводились. Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черногорцевой Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания МО МВД России «Емельяновский» удовлетворена, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Самостоятельно осуществлять защиту своих прав и свобод истец не в состоянии по причине пожилого возраста, состояния здоровья, недостаточности познаний в области права. Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки. Просит взыскать с ответчиков убытки понесенные на оплату юридических услуг в размере 33 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Истец Черногорцева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Волков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что расходы заявлены в разумных пределах, услуги оказывались почти год. Кроме того, истцу причинен моральный вред, тем, что она являясь пожилым человеком длительное время не могла получить защиту от правоохранительных органов, была расстроена бездействием сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что законом «О полиции» не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Бедных О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что размер взыскания не обоснован, объем оказанных услуг минимальный, доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.

Представитель третьего лица ОП МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черногорцева Т.Г. направляла в МО МВД России «Емельяновский» сообщения о преступлении по фактам умышленного повреждения и уничтожения ее имущества.

В последствие, Черногорцева Т.Г. обратилась в Емельяновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания МО МВД России «Емельяновский» по сообщениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черногорцевой Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания МО МВД России «Емельяновский» удовлетворена. Признано незаконным бездействия органа дознания МО МВД России «Емельяновский» при получении и регистрации сообщений о преступлении, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при осуществлении дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. На орган дознания МО МВД России «Емельяновский» судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения по уголовному делу №.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что для защиты своих прав, в том числе оформления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Черногорцева Т.Г. обратилась в ООО «Центр юридической помощи «ПРАВОВЕД».

Так, в соответствии с договором возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр юридической помощи «ПРАВОВЕД» (исполнитель) и Черногорцевой Т.Г. (заказчик), исполнитель обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг в целях признания незаконным бездействия органов дознания – МО МВД России «Емельяновский». За услуги, оказываемые исполнителем заказчик выплачивает вознаграждение размер которого определяется за каждое выполненное действие по тарифам, согласованным сторонами и указанным в приложении № к договору (л.д.11-13).

Согласно приложению № к договору возмездного оказания юридических услуг стороны пришли к соглашению о применении для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, следующих тарифов: составление обращения (жалобы, заявления) в орган, должностному лицу, осуществляющим контрольные и надзорные функции (кроме судебных органов) - 500 рублей; составление жалоб, направляемой в судебные органы – 3000 рублей; подача обращения удаленным образом – 100 рублей; подача обращения непосредственно в орган, должностному лицу или в суд в пределах <адрес> – 800 рублей; с выездом за пределы <адрес> -1000 рублей; ознакомление с материалами проверок, надзорных производств по жалобам, с делами об административных правонарушениях и др. (кроме уголовных) -500 рублей за 1 том материала проверки; ознакомление с материалами уголовного дела -2000 рублей (при ознакомлении не более 3 томов, каждый последующий том 500 рублей); подготовка и участие в рассмотрении жалобы в органе или должностным лицом уполномоченными на рассмотрение данной жалобы (кроме рассмотрения в судебных органах): при рассмотрении в <адрес> 2000 рублей, за пределами <адрес> 3000 рублей; подготовка и участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции: при рассмотрении в <адрес> 3000 рублей, за пределами <адрес> 5000 рублей, за одно судебное заседание; подготовка и участие в рассмотрении жалобы в суде вышестоящей (апелляционной, кассационной) инстанции: при рассмотрении в <адрес> 5000 рублей, за пределами <адрес> по дополнительному соглашению.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами признается, что исполнителем в рамках заключенного договора выполнены следующие действия: - составлена (19.11.2018г.) в ГУ МВД по <адрес> жалоба на бездействие органа дознания - 500 рублей, жалоба направлена посредством интернет приемной -100 рублей, а всего 600 рублей; - составлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору <адрес> на бездействие органа дознания - 500 рублей, жалоба направлена посредством интернет приемной -100 рублей, а всего 600 рублей; - составлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору <адрес> на ненадлежащий надзор (бездействие) прокурора <адрес> при осуществлении процессуального надзора за органом дознания при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении -500 рублей, жалоба направлена посредством интернет приемной -100 рублей, а всего 600 рублей; - составлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору <адрес> на бездействие органа дознания при производстве дознания по уголовному делу - 500 рублей, жалоба направлена посредством интернет приемной -100 рублей, а всего 600 рублей; - составлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору <адрес> на ненадлежащий надзор (бездействие) прокурора <адрес> на бездействие органов дознания, прокурора <адрес> - 500 рублей, жалоба направлена посредством интернет приемной -100 рублей, а всего 600 рублей; - составлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору <адрес> на ненадлежащий надзор (бездействие) прокурора <адрес> на бездействие органов дознания, прокурора <адрес> - 500 рублей, жалоба направлена посредством интернет приемной -100 рублей, а всего 600 рублей; - составлена ДД.ММ.ГГГГ в Емельяновский районный суд <адрес> жалоба на бездействия органа дознания, в порядке ст. 125 УПК РФ -3000 рублей, подана в суд лично – 1000 рублей; - ознакомление в помещении Емельяновского районного суда <адрес> с материалами уголовного дела -2000 рублей; - ознакомление в помещении Емельяновского районного суда с материалами дела об административном правонарушении 1 том, с материалами административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 1 том, с материалами надзорного производства №-ж 1 том – всего 3000 рублей; - подготовка и участие в Емельяновском районном суде <адрес> в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на незаконное бездействие органов дознания 4 судебных заседания – 20000 рублей. Стоимость услуг исполнителя составила всего 33200 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9200 рублей, квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д.17).

Согласно материалам представленным Емельяновским районным судом <адрес> в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, исполнителем была подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, участие в трех судебных заседаниях (10.06.20129 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, до обращения в суд с указанной жалобой, аналогичные жалобы от имени Черногорцевой Т.Г. были направлены в ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков на оплату юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная истцом ко взысканию сумма в общем размере 33 200 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний, объемом оказанных истцу услуг, повторяемость доводов жалоб, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по делу судом указывается следующее.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ, в соответствии с п.5 которого МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп.100 п.11 данного Положения, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Само по себе незаконное бездействие (действия, решения) правоохранительных или следственных органов безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, принимая во внимание размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины и сумму удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черногорцевой Тамары Георгиевны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Черногорцевой Тамары Георгиевны убытки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720,48 рублей, а всего 20 720,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Министерству финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.