Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2014 ~ М-2048/2014 от 11.03.2014

Дело № 2 - 2934/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Вознюк А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Районному комитету образования Сортавальского муниципального района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>. ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Районного комитета образования Сортавальского муниципального района в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСАО «Россия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Районному комитету образования Сортавальского муниципального района прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» невозмещенную часть страховой суммы в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил оплату ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> полагал, с учетом сумм, оплаченных страховой компанией, того, что он отказывается от оставления себе ликвидных остатков, с ОАО «Альфа-Страхование» следует взыскать невозмещенную часть страховой суммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Хачатрян М.М., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования к ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии с позицией, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Альфа-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Вознюк А.С. и ОСАО «Россия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Вознюк А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки представителя ОСАО «Россия» неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, эксперта ФИО2 исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Вознюк А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Районному комитету образования Сортавальского муниципального района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты>.

Вина водителя Вознюк А.С. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; его вина не оспорена ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Районным комитетом образования Сортавальского муниципального района.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером страховой суммы, истец провел оценку стоимости ремонта у <данные изъяты>, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм, подтвердил свои выводы в ходе судебного заседания. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

С учетом того, что истец в своем заявлении, адресованном в суд, сослался на нежелание оставлять годные остатки автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной части страхового возмещения.

При решении вопроса о размере рыночной стоимости автомобиля истца суд полагает необходимым исходить из размера, установленного экспертом <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> С доводом истца о том, что рыночная стоимость автомобиля истца равна <данные изъяты> суд не может согласиться. Эксперт <данные изъяты> ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что согласно методике, в соответствии с которой определялась рыночная стоимость транспортного средства (Методические рекомендации Министерства Юстиции РФ 2013), предусматривает применение понижающего коэффициента на торг в размере от 5 до 10 %. Судом установлено, что экспертом использован коэффициент в минимальном размере – 5 %. С учетом изложенного, суд полагает, что эксперт, применив поправку на торг, обоснованно действовал в соответствии с Методикой расчета, поэтому суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП равна <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком на основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу денежная сумма в общем размере <данные изъяты> что подтверждается представленными ответчиком страховыми актами и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>

При этом на истца суд полагает необходимым возложить обязанность по передаче ответчику годных остатков своего автомобиля.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными в дело документами.

При подаче иска оформлена доверенность, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> Размер расходов подтвержден истцом документально, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги эксперта ответчиком не оплачены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск Афанасьева Д.И. удовлетворен на <данные изъяты> % (<данные изъяты>.). Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>, с истца – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Афанасьева Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Афанасьева Д.И. передать Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» годные остатки автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу <данные изъяты> плату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Афанасьева Д.И. в пользу <данные изъяты> плату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 18.07.2014