Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-963/2015 от 22.06.2015

Дело № 22 к- 963/2015 Судья Слюнина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 4 июня 2015 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 22.12.2004 приговором Глазуновского районного суда Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 14.02.2006 приговором Глазуновского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 04.07.2011) по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что в период времени с 00 часов до 04 часов 45 минут <дата> ФИО1 подошел к зданию <...>», расположенного по адресу: <адрес>, где, разбив стекло в окне, проник внутрь помещения кафе, откуда тайно похитил материальные ценности на сумму <...> рублей, принадлежащие <...>. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

<дата> в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> уголовное дело № принято к производству руководителем следственного органа, начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО5 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Руководитель следственного органа, начальник СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток. В обоснование указал, что <дата> обвиняемому была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было запланировано на <дата>, однако экспертизу в указанное время провести не представилось возможным, поскольку обвиняемый ФИО1 сослался на плохое самочувствие, в связи с чем она была проведена <дата>. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комиссии экспертов-психиатров; ознакомить с ним заинтересованных лиц; получить заключения криминалистической, портретной, товароведческой экспертиз, назначенных на <дата>, и ознакомить с ними участников процесса; предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-220, 221, 233 УПК РФ. Кроме того, следствие считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет определенного места жительства, временно был зарегистрирован до <дата> в <...>. Орел, в настоящее время временной регистрации, социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, совершил данное преступление через полтора месяца после отбытия срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что его содержание под стражей лишает его возможности возместить причиненный им ущерб; обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который в настоящее время не имеет определенного места жительства, временной регистрации, социальных связей и постоянного источника дохода, ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, все обстоятельства наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого ФИО1, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания невозможности окончания предварительного расследования в срок до 2 месяцев и для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства и удовлетворил его в полном объеме.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 4 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий