Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 (2-6521/2019;) ~ М-5026/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-417/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: истца Полумиско Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полумиско Н.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полумиско Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование – АО «Россельхозбанк»), в котором просит суд признать кредитный договор (№) и договоры поручительства (№) и (№) прекращенными. В обоснование иска указала, что между Полумиско Н.М., Полумиско В.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор от 16.04.2012 года (№), обеспеченный договорами поручительства (№) и (№), согласно которым поручители Бабакова Т.В., Марьевский Г.В. обязуются солидарно с заемщиками Полумиско Н.М., Полумиско В.А. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору. 09.11.2016 года арбитражным судом Воронежской области в отношении Полумиско Н.М. введена процедура банкротства физического лица. 02.04.2018 года арбитражным судом Воронежской области в отношении Полумиско В.А. введена процедура банкротства физического лица. Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 года реализация имущества в отношении Полумиско Н.М. завершена. Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 года реализация имущества в отношении Полумиско В.А. завершена. В соответствии с п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании указанных определений арбитражного суда Воронежской области должники-банкроты были освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем в настоящее время основное обязательство по кредитному договору является прекращенным, что, по мнению истца, влечет также и прекращение договоров поручительства. Однако, до настоящего времени, ответчик не прекратил кредитный договор и договоры поручительства, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа 21.11.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марьевский Г.В., Бабакова Т.В., Полумиско В.А. (л.д.40-42).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Полумиско Н.М. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал ранее предоставленные суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.52-55, л.д.92), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марьевский Г.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.93), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полумиско В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиками Полумиско Н.М. и Полумиско В.А. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.16-20).

В тот же день, 16.04.2012 года были заключены договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» и Бабаковой Т.В. за (№) (л.д.21-23) и Марьевским Г.В. за (№) (л.д.24-26), по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Полумиско Н.М. и Полумиско В.А. своих обязательств по кредитному договору (№).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.06.2016 года по гражданскому делу (№) с Н.М. Полумиско, В.А. Полумиско, Г.В. Марьевского, Т.В. Бабаковой в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору (№) от 16.04.2012 года в виде задолженности по состоянию на 19.05.2016 года в размере 298 165,55 рублей, в том числе основной долг в размере 128 137 рублей, просроченный основной долг в размере 126 400,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30 826,53 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 135,76 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1 485,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181,66 рублей (л.д.63-67). Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18.07.2016 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 года по делу №А14-10281/2016 Полумиско Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 года требование АО «Россельхозбанк» к Полумиско Н.М. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 254717,94 рублей признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Полумиско Н.М. и удовлетворению в третью очередь.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Полумиско Н.М. завершена. Полумиско Н.М. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения с заявлением в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.10-13).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 года заявление Полумиско В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Полумиско В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 года Полумиско В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Россельхозбанк» к Полумиско В.А. по кредитному договору (№) от 16.04.2012 года в материалы гражданского дела не предоставлены.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 года по делу № А14-21706/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Полумиско В.А. Полумиско В.А. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Закона о банкротстве (л.д.8-9, л.д.14-15).

До даты завершения процедуры реализации имущества Полумиско В.А., 28.01.2019 года Полумиско Н.М., Марьевский Г.В., Бабакова Т.В. обращались в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора и договоров поручительства прекращенными (л.д.60-62).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.06.2019 года по гражданскому делу (№) в удовлетворении исковых требований Полумиско Н.М., Марьевский Г.В., Бабакова Т.В. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора (№), договоров поручительства (№) и (№) прекращенными в соответствии с положениями ст. 407 и 367 ГК РФ отказано (л.д.68-73). Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела (№) суд не согласился с доводами истцов о прекращении кредитного договора и договоров поручительства в связи с признанием заемщика банкротом, поскольку кредитный договор, обязательство по которому истец просит прекратить был заключен с двумя созаемщиками Н.М. Полумиско и В.А. Полумиско, которые являются солидарными должниками, а завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не является обстоятельством, прекращающим кредитное обязательство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Суд указал, что принимая во внимание наличие второго созаемщика, а также то, что признание гражданина банкротом и освобождение Полумиско Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не является основанием для прекращения обязательства, обязательства по кредитному договору не подлежат признанию прекращенными. Солидарные должники, к которым относятся заемщики и поручители, остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Банкротство основного должника по основному обязательству в установленный ст. 367 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не входит, факт признания должника банкротом не освобождает поручителей от выплат, возникших на основании решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 15.06.2016 года.

30.07.2019 года Полумиско Н.М. обращалась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2019 года по новым обстоятельствам (л.д.74-76).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.08.2019 года в удовлетворении заявления Полумиско Н.М. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.06.2019 года по новым обстоятельствам отказано, поскольку принятие арбитражным судом Воронежской области определения от 08.07.2019 года по делу № А14-21706/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Полумиско В.А. не является новым обстоятельством и не включено законодателем в перечень, закрепленный ч.4 ст.392 ГПК РФ, который является исчерпывающим (л.д.77-80).

Вместе с тем, основания для прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку вступившее в законную силу и принятое по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, отсутствует.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из следующего.

В силу ст.406 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.6 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из указанного следует, что на основании определений арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 года, от 08.07.2019 года Полумиско Н.М. и Полумиско В.А. как заемщики по кредитному договору (№) от 16.04.2012 года были освобождены от исполнения обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк», в связи с чем указанные обязательства являются погашенными и в силу ст.406 ГК РФ, ч.6 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратились.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Полумиско Н.М., поскольку требование кредитора АО «Россельхозбанк» считается погашенным с даты вынесения арбитражным судом <адрес> соответствующего определения ввиду его немедленного исполнения, в связи с чем обязательство Полумиско Н.М. прекратилось до даты подачи рассматриваемого иска в суд.

При этом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено иных доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих об обоснованности заявленных ей требований, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца ответчиком.

Помимо указанного, истцом не указано, каким образом затронуты ее права и законные интересы действием договоров поручительства (№) и (№), заключенных между ответчиком АО «Россельхозбанк» и поручителями Бабаковой Т.В. и Марьевским Г.В., которые в свою очередь привлечены судом к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц и каких-либо требований, связанных с прекращением спорных договоров поручительства не заявляли.

Суд учитывает, что с указанных лиц наравне с Полумиско Н.М., Полумиско В.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в пользу АО «Россельхозбанк» и признание основных заемщиков банкротами и освобождение их от исполнения обязательств в пользу ответчика не является основанием для освобождения солидарных должников Бабаковой Т.В. и Марьевского Г.В. от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полумиско Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полумиско Н.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                             Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2020 года