Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2019 ~ М-884/2019 от 01.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1785/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2019-001107-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кутуковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Александровича к Крылаткову Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

истец Никитин С.А. обратился в суд с иском к Крылаткову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 161 349 рублей 60 копеек, неустойки в размере 84 708 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по госпошлине в размере 5 661 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2016 между Никитиным С.А. и Крылатковым А.А. был заключен договор денежного займа с физическим лицом № 1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей 00 копеек на срок по 31.01.2017. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2016. В установленный срок долг ответчиком в полном объеме не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 161 349 рублей 60 копеек. Неустойка по состоянию на 11.07.2018 из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки составляет 84 708 рублей 54 копейки. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с продолжительным невозвратом суммы займа, истец испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса в связи с невозможностью возвратить переданные денежные средства, которые истец планировал получить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016 Никитин С.А. (Заимодавец) и Крылатков А.А.(Заемщик) заключили договор денежного займа с физическим лицом № 1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику займ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора). Фактическим подтверждением передачи денежных средств является акт приема-передачи денежных средств (п. 1.2 договора). Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 31.01.2017 (п. 2.2 договора).

Факт получения суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2016. Согласно данному акту ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа полностью ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывает истец, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 161 349 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика Крылаткова А.А в пользу истца Никитина С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.10.2016 в размере
161 349 рублей 60 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Крылаткова А.А. неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, начисленной за период с 01.02.2017 по 11.07.2018 в сумме 84 708 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий по возврату денежных средств в сроки установленные договором займа заимодавец по истечению 30 календарных дней с момента извещения заемщика о возврате займа вправе потребовать выплаты неустойки в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что гораздо ниже неустойки предусмотренной договором.

Суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд находит заявленную истцом сумму неустойки в размере 84 708 рублей 54 копейки обоснованной и подлежащей взысканию.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Никитиным С.А. заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав.

С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5 661 рубль 00 копеек, что подтверждается чек-ордером №27 от 17.07.2018г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 661 рубль 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крылаткова Александра Александровича в пользу Никитина Сергея Александровича сумму задолженности по договору займа в размере 161 349 рублей 60 копеек, неустойку в размере 84 708 рублей 54 копейки.

Взыскать с Крылаткова Александра Александровича в пользу Никитина Сергея Александровича в возмещение расходов по госпошлине 5 661 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова