Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2018 (2-15103/2017;) ~ М-9977/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-2518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А., в лице своего представителя Язовский Д.С., 10.11.2017 г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 5В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda Familia», г/н №, под управлением собственника Астапов П.М., и «Ивеко», под управлением Мамедов Р.Э. В результате ДТП от 02.08.2017 г., принадлежащему Астапов П.М. транспортному средству «Mazda Familia» причинены механические повреждения. 17.08.2017 г. между Астапов П.М. и Ермаков А.А. заключен договор уступки права требований (цессии), по которому все права Астапов П.М. по компенсации ущерба в результате ДТП от 02.08.2017 г. переданы Ермаков А.А. Ответчик признал случай страховым и заключил с Астапов П.М. в лице Ермаков А.А. соглашение от 23.08.2017 г. об урегулировании убытка, исходя из условий которого обязался не позднее 03.09.2017 г. произвести потерпевшему страховую выплату в размере 132 100 руб. Между тем, вышеуказанная денежная сумма выплачена истцу лишь 21.12.2017 г.

С учетом уточненных в судебном заседании 15.01.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 04.09.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 73 976 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 5260,76 руб.; штраф.

Истец Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Язовский Д.С. (по доверенности от 08.11.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения требования; в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 132 100 руб. заявленные требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. (по доверенности №3122/Д от 24.11.2017 г.) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предварительно представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Астапов П.М., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Язовский Д.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 02.08.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д.5«В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Астапов П.М., и автомобиля «Iveco», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедов Р.Э.

Исходя из справки от 02.08.2017 г. о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором Полка ДПС, водитель Мамедов Р.Э. нарушил п. 8.12 ПДД, со стороны водителя Астапов П.М. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Mazda Familia» Астапов П.М., так водителя транспортного средства «Iveco» Мамедов Р.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП, имевшего место 02.08.2017 г, транспортному средству «Mazda Familia», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

17.08.2017 г. между Астапов П.М. (цедент) и Ермаков А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба в результате ДТП от 02.08.2017 г.

22.08.2017 г. Ермаков А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.01.2017 г.

23.08.2017 г. между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Астапов П.М. в лице Ермаков А.А. (Потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка, исходя из пунктов 2, 4 которого страховщик обязался в срок не позднее 03.09.2017 г. произвести потерпевшему страховую выплату в размере 132 100 руб. по страховому случаю от 02.08.2017 г.

21.12.2017 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 349054 от указанной даты перечислило Ермаков А.А. страховое возмещение в сумме 132 100 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание требования п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в согласованный сторонами срок до 03.09.2017 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет составлять 75 297 руб., исходя из следующего расчета:

132 100 руб. х 1% х 57 дней (период просрочки с 04.09.2017 г. по 30.10.2017 г. – как просит истец) = 75 297 руб.

Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 73 976 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (57 дней), а также осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела судом до вынесения судебного решения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что Ермаков А.А. не является потерпевшим лицом в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017 г., - суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Ермаков А.А. при подаче в суд настоящего иска государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2419,28 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы, в силу подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная Ермаков А.А. государственная пошлина по чек-ордеру № 56 от 09.11.2017 г. в размере 2841,48 руб. в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины с подачей заявления в налоговые органы, по месту нахождения Советского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 93 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаков А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермаков А.А. неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 28 копеек, а всего 12 419 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермаков А.А. в остальной части отказать.

Обязать органы Федерального казначейства и Управление федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить Ермаков А.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 56 от 09 ноября 2017 года в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков