Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2021 (2-3497/2020;) ~ М-2655/2020 от 07.09.2020

Дело №2-584/2021

24RS0032-01-2020-003672-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                                                            г. Красноярск            Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца МП г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» Полякова Д.С., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2021 года,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» в лице своего представителя Полякова Д.С., действующего на основании доверенности от 03 августа 2020 года, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2020 года в 13 часов 05 минут на проспекте имени газеты Красноярский рабочий, д. 56 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля KIA BONGO III, государственный регистрационный знак У 175 МА 124, под управлением ФИО2, и автобусом МАЗ 103476, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124, под управлением ФИО4, в результате которого автобусу МАЗ 103476, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124, принадлежащего на праве собственности МП г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 10.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасный скоростной режим, не позволивший ему при выезде автобуса от места остановки, принять своевременные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, вследствие чего, не уступив дорогу автобусу, произвел с последним столкновение. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810324201080003008 от 25 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение п.п. 10.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не имеется. Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец, приводя правовые обоснования исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 103476, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124, с учетом износа деталей и материалов в размере 56 515 руб. 00 коп., определенного ООО «Аварком-Сибирь», расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению МП г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО6

Представитель истца МП г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» Поляков Д.С., действующий на основании доверенности от 03 февраля 2021 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 августа 2020 года в 13 часов 05 минут на проспекте имени газеты Красноярский рабочий, д. 56 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля KIA BONGO III, государственный регистрационный знак У 175 МА 124, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автобусом МАЗ 103476, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124, под управлением ФИО4, в результате которого автобусу МАЗ 103476, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124, принадлежащего на праве собственности МП г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» причинены механические повреждения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия ФИО2, ФИО4 от 06 августа 2020 года, схемы дорожно – транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия без замечаний, 06 августа 2020 года в 13 часов 05 минут на проспекте имени газеты Красноярский рабочий, д. 56 ФИО2, двигаясь на автомобиле KIA BONGO III, государственный регистрационный знак У 175 МА 124, по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске по направлению улицы Чайковского, в нарушение п.п. 10.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность контроля транспортного средства и при возникновении опасности в виде автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124, под управлением ФИО4, начинающего движение от обозначенного места остановки не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 18.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Трощенко Л.А. №18810324201080003008 от 25 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение п.п. 10.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии, факта соблюдения Правил дорожного движения РФ ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает ФИО2 непосредственно причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автобус МАЗ, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124, получил следующие повреждения: заднее левое крыло + арка, левое среднее стекло, левый бок автобуса, переднее правое крыло + арка, левое зеркало.

Как следует из материалов дела истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124.

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 1477-08/20 от 18 августа 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак С 674 ЕН 124, с учетом износа составляет 56 515 руб. 00 коп., без учета износа 72 141 руб. 00 коп.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость автобуса истца и годных остатков отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиком не оспорена, иной оценки причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований в размере 56 515 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 18082020 от 18 августа 2020 года, платежным поручением № 3338 от 04 сентября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3352 от 07 сентября 2020 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2075 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия г. Красноярск «Красноярское пассажирское предприятие № 7» стоимость восстановительного ремонта в размере 56 515 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 075 руб. 00 коп., всего: 64 590 руб. 00 коп. /шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         О.В. Шевцова