Решение по делу № 33-2059/2020 от 30.04.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                                                            Дело № 2-5498/2019

33-2059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желобкова О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №. заключенный 15 января 2019 года между Желобковым Олегом Анатольевичем и Котловским Сергеем Александровичем, применены последствия недействительности сделки. Солидарно с Желобкова Олега Анатольевича, Котловского Сергея Александровича в пользу Колосова Романа Александровича были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Колосова Р.А., его представителя Платонова А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колосов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 01.04.2018 Желобков О.А., управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО, допустил столкновение легковых автомобилей и явился виновником ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения.

24.05.2018 истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Желобкову О.А. о возмещении материального и морального вреда. В период рассмотрения спора обращался с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, по наложению ареста на автомобиль ответчика Желобкова О.А., однако в принятии мер по обеспечению иска ему было отказано.

21.01.2019 решением            Центрального районного суда г. Калининграда его исковые требования были удовлетворены, с ответчика в счёт возмещения ущерба было взыскано 104 376,70 руб.

26.03.2019 на основании исполнительного листа № от 14.03.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

На момент рассмотрения гражданского дела в собственности у ответчика Желобкова О.А. имелся легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, г.р.з. № (далее – «Мини-Купер»), который он приобрел у гражданина Тополова И.А. по договору купли-продажи от 27.09.2017.

Желобков О.А. представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2019 (далее – Договор купли-продажи), заключенный с Котловским С.А., на сумму 200 000 руб. Истец полагал, что причиной заключения данного договора послужило намерение Желобкова О.А. скрыть автомобиль от обращения на него взыскания. Однако Желобков О.А. пользуется автомобилем, регистрация автомобиля на нового собственниками в органах ГИБДД не произведена, расписку о получении денег, согласие банка на продажу автомобиля, Желобков О.А., судебному приставу-исполнителю не представил.

Истец просил признать недействительным Договор купли-продажи, признав сделку мнимой и применить последствия недействительности сделки, обязать собственника автомобиля в срок, установленный законодательством РФ, поставить на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желобков О.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, спорный автомобиль не имел ограничений по продаже, поэтому был продан Котловскому С.А., что указано в Договоре купли-продажи.

Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд по существу правильно удовлетворил исковые требования Колосова Р.А. частично.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

    В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

15.01.2019 между Желобковым О.А. и Котловским С.А. был заключён Договор купли-продажи, согласно которому последний купил у Желобкова О.А. за 200 000 руб. автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривалось дело №2-6/2019 по иску Колосова Р.А. к Желобкову О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых последним в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.01.2019, вступившим в законную силу, с Желобкова О.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 104 376,70 руб.

Впоследствии Желобков О.А. представил данный договор судебному приставу-исполнителю на исполнении, у которого находилось исполнительное производство о взыскании указанной суммы с Желобкова О.А.

Взысканная с Желобкова О.А. сумма в полном объёме истцу не уплачена, в настоящее время производится частичное взыскание данной суммы за счёт заработной платы ответчика.

Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ считает, что Желобков О.А., зная, что к нему предъявлены исковые требования о взыскании с него денежных средств, во избежание обращения взыскания на, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил недействительную сделку - Договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах,     судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, так как доводы, изложенные в ней, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: