Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 ~ М-1052/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1405/15

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием помощника прокурора заводского района г.Саратова Касимова О.В.,

истца Ширшлина В.П.,

представителя истца Калашникова В.П.,

представителя ответчика Савкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ширшлина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Ширшлин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» (далее ООО «Экономлизинг») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> в 18 часов 25 минут водитель Шеповалов А.Н. управляя технически исправным автобусом 224326-01 регистрационный знак Т226ОС, принадлежащим ООО «Экономлизинг» осуществлял движение по маршруту №60. Двигаясь по <адрес> г.Саратова со стороны Б.<адрес>а при осуществлении маневра, поворота направо на 5-й <адрес>, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушении п.13.1 тех же правил, обязывающих водителя при осуществлении поворота уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, данных требований не выполнил. Не убедившись в безопасности своего маневра, Шеповалов А.Н. совершил наезд на пешехода Ширшлина В.П., пересекающего проезжую часть 5-го <адрес>а по пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате наезда пешеход Ширшлин В.П. получил тяжкие телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в областную клиническую больницу.

<Дата> было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Шеповалов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автобусом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что подозреваемый Шеповалов А.Н. согласился с прекращением уголовного дела в следствии вступившего в законную силу акта об амнистии, уголовное дело <№> в отношении Шеповалова А.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 с.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Шеповалов А.Н. причинил истцу не только вред здоровью, но и моральный вред, а именно истец пожилой человек, испытал сильный стресс, душевную боль. С места дорожно-транспортного происшествия <Дата> машиной скорой помощи был доставлен в областную клиническую больницу и госпитализирован там, 3 дня находился в реанимации. С <Дата> по <Дата> истец находился на лечении в вышеуказанной больнице. С 10 января по <Дата> снова находился на лечении в областной больнице. Затем с 06 августа по <Дата> находился на лечении в САРНИИТО. При этом перенес 8 операций. Истца постоянно мучили и в настоящее время мучают головные боли, испытывал и испытывает боли в местах повреждений, нарушился сон. Кроме того, по настоящее время не работает и не выходит из дома. Передвигается на инвалидной коляске и ему необходим каждодневный уход. Истец лишен возможности вести прежний, активный образ жизни, лишен возможности посещать различные общественные мероприятия. В результате ДТП истцу была установлена 2 группа инвалидности.

Истцу поставлен диагноз незаживающий перелом. В результате чего истцу был причинен моральный вред. Который он оценивает в 1 <данные изъяты>.

Кроме того, истец работал в ООО «Интеллектуальные системы безопасности» и его оклад согласно трудового договора <№> составлял <данные изъяты> в месяц, а с <Дата> по <Дата> составил бы <данные изъяты>. Согласно справке о доходах физического лица за 2013 года общий доход составил <данные изъяты>. Истец, согласно справке о начислении пособия по больничным листам в связи с нетрудоспособностью, вызванной травмой полученной в результате ДТП с <Дата> по <Дата> было начислено пособие в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом не был получен доход в размере <данные изъяты>. Также истец был вынужден прибегнуть к медицинским услугам и приобретать лекарства

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью еще на стадии предварительного следствия, затраты составили <данные изъяты>.

     В судебном заседании истец Ширшлин В.П., представитель истца Калашников В.П. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика Савкина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что требования истца необоснованны, так как ООО «Экономлизинг» являются ненадлежащими ответчиками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 18 часов 25 минут водитель Шеповалов А.Н., управляя автобусом 224326-01 регистрационный знак Т226ОС, осуществлял движение по маршруту №60. Двигаясь по <адрес> г.Саратова со стороны <адрес>а при осуществлении маневра, поворота направо на <адрес>, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушении п.13.1 тех же правил, обязывающих водителя при осуществлении поворота уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, данных требований не выполнил. Не убедившись в безопасности своего маневра, Шеповалов А.Н. совершил наезд на пешехода Ширшлина В.П., пересекающего проезжую часть <адрес>а по пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате наезда пешеход Ширшлин В.П. получил тяжкие телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Областную клиническую больницу.

<Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. <Дата> уголовное дело <№> в отношении Шеповалова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 с.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1222, предметом которого являлся автобус 224326-01 регистрационный знак Т226ОС.

Указанные сведения отражены в паспорте транспортного средства №<адрес>.

Установлено, что <Дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В. составлен акт приема-передачи автобуса 224326-01 согласно договора финансовой аренды (лизинга) <№> от <Дата>.

Истцом не представлены доказательства как принадлежности автобуса 224326-01 регистрационный знак Т226ОС ООО «ЭкономЛизинг» на момент дорожно-транспортного происшествия автобуса 224326-01, так и нахождения Шеповалова А.Н. в трудовых отношениях, на момент дорожно-транспортного происшествия с ООО «ЭкономЛизинг».

С учетом изложенного, определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус 224326-01 согласно договора финансовой аренды (лизинга) <№> от <Дата> принадлежал ИП Данилову А.В., и при таком положении ООО «ЭкономЛизинг» не может быть признан владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширшлина В.П. к ООО «Экономлизинг» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ширшлина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.Г. Московских