Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3256/2018 (33-44193/2017;) от 18.12.2017

Судья Коблев С.А. дело N 33-3256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на основании доверенности Медведевой М.А. на решение Темрюкского районного суда от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Перепелица Н.В., Новицкий С.В. и Татаренкова И.В. обратились в суд с иском к Новицкой Р.В. и администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 6 июня 2005 г. N 2495 «Об уточнении площади земельного участка по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства» и аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Новицкой Р.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2004 г. умер отец истцов Новицкий В.И., после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <...> доли жилого дома по адресу: <...>. Наследниками по закону указанного имущества, помимо истцов является Новицкая Р.В. В марте 2017 г. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <...> доле домовладения каждому. При этом весь земельный участок по указанному адресу оформлен в личную собственность Новицкой Р.В. на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 6 июня 2005 г. N 2495. Во внесении изменений в указанное постановление органом местного самоуправления истцам было отказано, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 9 января 2011 г. N 26, истцы, как граждане иностранного государства, не могут обладать спорным земельным участком на праве собственности. Истцы полагают свои права нарушенными, поскольку могут владеть участком на ином виде права.

Решением Темрюкского районного суда от 25 октября 2017 г. требования истцов удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 6 июня 2005 г. N 2495 «Об уточнении площади земельного участка по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Стрелка, ул. Железнодорожная, 9 для ведения личного подсобного хозяйства». Также суд аннулировал в ЕГРН запись регистрации N <...> от 8 декабря 2005 г. о праве собственности Новицкой Р.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перепелица Н.В., Новицкий С.В., Татаренкова И.В., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили; Новицкая Р.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на основании доверенности Медведеву М.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Перепелица Н.В., Новицкого С.В. и Татаренковой И.В. на основании доверенностей Коломиец Б.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 23 марта 2017 г. Перепелица Н.В., Новицкий СВ. и Татаренкова И.В. являются наследниками имущества Новицкого В.И., умершего 14 октября 2004 г. по <...> доли каждый. Наследство состоит из <...> доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Право общей долевой собственности Перепелица Н.В., Новицкого С.В. и Татаренковой И.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 8 сентября 2017 г. Доля каждого истца в праве на целый объект составляет <...>.

Также наследником имущества Новицкого В.И. является пережившая супруга Новицкая Р.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 января 2007 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 декабря 2005 г. Новицкой Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., отнесенный к категории земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> (запись регистрации <...> от 8 декабря 2005 г.). Основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Новицкой Р.В. послужило постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 6 июня 2005 г. N 2495, которым была уточнена площадь спорного земельного участка.

На обращение истцов администрация муниципального образования Темрюкский район в письме от 21 апреля 2017 г. N В-140/07-4535/17-24 отказала во внесении изменений в постановление от 6 июня 2005 г. N 2495 в части количества правообладателей, поскольку иностранные граждане в силу закона не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в перечень которых входит муниципальное образование Темрюкский район.

Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что индивидуальная собственность Новицкой Р.В. на земельный участок по указанному адресу нарушает права истцов, также являющихся наследниками Новицкого В.И.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств предоставления Новицкому В.И. спорного земельного участка, а равно включения земельного участка в наследственную массу. Участок иной площади принадлежал Новицкой Р.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 15 ноября 1993 г. N 942. На основании полевых измерений, выполненных ГУП Краснодарского края, «Темрюкский земельный центр», заявления Новицкой Р.В. и было издано оспариваемое постановление, которым уточнена площадь спорного земельного участка, которая стала составлять <...> кв.м.

Оспариваемый ненормативный правовой акт издан уполномоченным органом, порядок принятия решения соблюден, в опровержение выводов суда, оснований для признания постановления незаконным у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с Указом Президента РФ от 9 января 2011 г. N 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» в указанный перечень входит муниципальное образование Темрюкский район Краснодарского края.

Таким образом, истцы, являющиеся гражданами Украины, не могут обладать спорным земельным участком на праве собственности.

Указанное ограничение не может быть преодолено посредством признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, в опровержение доводов истцов, действующее земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления одного земельного участка нескольким лицам на различном виде права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Темрюкского районного суда от 25 октября 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на основании доверенности Медведевой М.А. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 25 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Перепелица < Ф.И.О. >1, Новицкого < Ф.И.О. >1, Татаренковой < Ф.И.О. >1 к Новицкой < Ф.И.О. >1 и администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании постановления главы муниципального образования Темрюкский район, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: