Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2017 ~ М-4594/2017 от 23.08.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> дежурным ОП<номер> УМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> данное дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление о признании истца виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., которые ФИО1 оплатил. Кроме того, на ФИО1 была возложена обязанность в течение 10 дней явиться в БУЗ УР «РНД МЗ УР» для прохождения диагностики, а по ее результатам, в случае необходимости, лечение от наркомании в соответствии с предписанием врача. Указанное постановление обжаловано истцом в Устиновский районный суд <адрес>. <дата> Устиновским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановление мирового судьи от <дата> оставлено без изменения. Постановлением Заместителя Председателя Верховного суда Удмуртской Республики ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> и решение Устиновского районного суда <адрес> от <дата> отменены, производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением истца к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на погашение штрафа в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ненадлежащие ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике заменены на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что переживал из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении представителя Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» (далее ГУ «УМВД России по <адрес>»), приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ «УМВД России по <адрес>» ФИО6 с иском не согласилась в связи с чрезмерностью суммы по оплате юридических услуг и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> дежурным ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол <номер> в отношении ФИО1 о том, что <дата> в 15 часов 25 минут ФИО1 находился с признаками опьянения по <адрес>, поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов, зрачки расширены, на свет не реагируют, при этом запах алкоголя изо рта не исходил. Гражданину ФИО1 в 18-03 по адресу: <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические средства без назначения врача.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Кроме того, на ФИО1 была возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в БУЗ УР «РНД МЗ УР» для прохождения диагностики, а по ее результатам, в случае необходимости, и дальнейшее лечение от наркомании в соответствии с предписанием лечащего врача.

<дата> ФИО1 выдана доверенность на ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», а также на работника ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» по трудовому договору <номер> от <дата> ФИО9 и на работника ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» по трудовому договору <номер> от <дата> ФИО8 на представление интересов и ведение дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Стоимость услуг 30 000 руб.

<дата> между ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, ознакомление с материалами административного дела, представление жалоб, защита доверителя в ОП<номер> УМВД России по городу Ижевску, в суде, в рамках административного дела, возбужденного по части 1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с событием, имевшим место <дата> в 11 часов 15 минут на <адрес>.

<дата> ФИО1 уплатил в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» по квитанции <номер> руб.

<дата> защитник ФИО9 ознакомлен с материалами дела в отношении ФИО1, а <дата> ФИО9 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Устиновский районный суд <адрес>.

<дата> ФИО9 участвовал в судебном заседании в Устиновском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от <дата> постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 уплатил штраф в размере 4 000 руб. Получатель УФК по Удмуртской Республике (ОП <номер> по <адрес> УР).

<дата> в Верховный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> и решение Устиновского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного суда Удмуртской Республики ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> и решение Устиновского районного суда <адрес> от <дата> отменены, производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., уплаченные в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры». ФИО1 фактически оказана правовая помощь по делу об административном правонарушении работником ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и состава соответствующего административного правонарушения), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от <дата> <номер>н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении <номер> к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включен в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг (участие каждого представителя в одном судебном заседании), объема подготовительных мероприятий к судебным разбирательствам, времени, затраченному представителями истца, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, неразумными (чрезмерными), в связи с чем подлежащими взысканию в части.

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: ознакомление защитника с материалами дела об административном правонарушении, участие защитника в одном судебном заседании (в районном суде), подача защитником жалоб в Устиновский районный суд <адрес> и в Верховный суд Удмуртской Республики, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает его разумным и справедливым, соразмерным восстанавливаемому истцом праву.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на погашение штрафа в размере 4 000 руб.

Вместе с тем истец не принял во внимание, что при рассматриваемых обстоятельствах он имеет право на возврат штрафа из бюджета.

В силу части 2 чт. 160.1 БК РФ, Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о государственном учреждении «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску», утвержденного приказом МВД по УР от <дата> <номер> «Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску», государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

А в силу пункта 20 Положения о государственном учреждении «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску», территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченный истцом штраф не входит в сумму его убытков и взысканию с Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи изложенным, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также ссылался на то, что был незаконно подвергнут административному задержанию.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями сотрудника ГУ «УМВД России по <адрес>», бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка иска, участие представителя в суде (1 судебное заседание), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, при этом материальные требования удовлетворены в размере 29,41% (10 000 руб. из 34 000 руб.) от заявленных истцом, нематериальные требования удовлетворены в полном объеме. Поэтому должны быть возмещены расходы на оплату помощи представителя в размере 2 500 руб. + 2 500 руб. х 29,41%, то есть в размере 3 235,25 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300,00 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 235,25 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате <дата>.

Судья     Стех Н.Э.