Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22086/2021 от 15.07.2021

Судья Кетова Л.С.                                                            Дело № 33-22086/2021

50RS0031-01-2020-006140-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Алябушевой М.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи       Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савостьяновой Н. В. к акционерному обществу «Мособлгаз» об обязании заключить договор,

          по апелляционной жалобе Савостьяновой Н. В. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя от АО «Мособлгаз» -Никоновой Е.В.

установила:

Савостьянова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз»заключить с ней договор на выполнение мероприятий по подключению в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком в лице филиала «Запад» договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения принадлежащего ей объекта капитального строительства – бани.

В целях исполнения обязательств по договору о подключении и строительстве газопровода в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, внутреннего газопровода в бане, истец также обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на выполнение указанных работ.

Ответчик в ответ на её заявление направил ей смету на общую стоимость в 122 563,49 руб., однако отказался заключить договор на выполнение работ, ссылаясь на то, что его заключение не предусмотрено Правилами подключения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с чем сторона истца не согласна.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савостьянова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 90-92), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной. инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и Савостьяновой Н.В. заключен договор<данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства – бани, принадлежащей заявителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно условиям договора, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – Бани к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за подключение определятся исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 451-Р с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 39 180,07 руб.

Согласно данным условиям договора, ответчик обязан создать сеть газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя, а истец обязалась создать сеть газопротребления на принадлежащем ей земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора на выполнение указанных работ.

Ответчиком направлено письмо <данные изъяты>/с от <данные изъяты> с приложением расчета размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 15-16).

Из указанного расчета следует, что размер платы за подключение составляет 122 563,9 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о подключении предусматривает обязанности исполнителя выполнить мероприятия по подключению до точек подключения, то есть обеспечить присоединение сети газораспределения с сетью газораспределения заявителя. Обязанность исполнителя в рамках договора о подключении выполнить мероприятия по подготовке сети газораспределения и газоиспользующего оборудования заявителя внутри границ земельного участка заявителя правилами подключения не установлена.Следовательно, такие мероприятия могут выполняться любой специализированной организацией на основании отдельного договора, который к числу публичных договоров не отнесен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы жалобы об обратном.

Из содержания абзаца 2 пункта 88 Правил № 1314 не усматривается вариативности поведения исполнителя в случае получения обращения заявителя об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего заявителю земельного участка.

Положение, закрепленное в абзаце 2 пункта 88 Правил № 1314, носит императивный характер и обязывает исполнителя в десятидневный срок с момента получения соответствующего обращения направить заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ его земельного участка.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по представлению расчета не поставлено в зависимость от наличия у исполнителя возможности выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в рамках границ земельного участка, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Правила устанавливают для исполнителя обязанность заключать договор об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка истца, основаны на неверном толковании норм приведенных Правил.

Следует также отметить, что подключение к сетям газораспределения за границами земельного участка относится к сфере государственного регулирования и осуществляется в соответствии с устанавливаемыми региональными органами исполнительной власти фиксированными и стандартизированными тарифными ставками на подключение, за исключением установления ставок за подключение по индивидуальным проектам (пункт 112 Правил), когда фактически подключение имеет договорную стоимость.

Соответственно, в случае подключения по индивидуальному проекту, в целях возможного снижения стоимости подключения, заявителю предоставлено право осуществлять часть работ по подключению не силами исполнителя, а собственными силами, включая привлечение третьих лиц.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьяновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи