Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 от 01.07.2015

Дело № 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Игарки Шульгина М.В.,

защитника – адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № 599 и ордер № 114, выданный 13.07.2015 года,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новосельцева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев О.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ года у Новосельцева О.А. возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года около 19-00 часов, находясь около центрально-перекачивающей станции <данные изъяты> производственного участка <данные изъяты>» <адрес> 67⁰ 80^/ северной широты 83⁰ 55^/ восточной долготы Новосельцев О.А. незаконно приобрел за 2.000 рублей у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество метиловый эфир, 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,12 грамм, что является значительным размером. Указанное вещество Новосельцев О.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут сотрудниками полиции <данные изъяты> <адрес> <адрес> в ходе проведения личного досмотра Новосельцева О.А., досмотра его вещей в служебном кабинете <данные изъяты>», расположенном на первом этаже в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в дорожной сумке было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир, 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,12 грамм.

Подсудимый Новосельцев О.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, совершенное Новосельцевым О.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося подсудимого, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что он признает вину в совершенном преступлении и согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им добровольно, не носит вынужденного характера, после консультации с защитником (т.д. 2 л.т. 103). По указанным основаниям суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося подсудимого Новосельцева О.А., уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, изложенного им в своем ходатайстве (т.д. 2 л.т. 103), оглашены показания Новосельцева О.А., данные им в ходе дознания в присутствии защитника.

Из показаний Новосельцева О.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.т. 4-11, 12-17) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты>» слесарем КИПиА и проживал в общежитии на 30 жилых комнат с общей численностью проживающих 100-120 человек. Вещи хранились в комнатах. Утром ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 11 часов 45 минут он периодически выходил и заходил в свою комнату в общежитии. В 11 часов 45 минут вместе с ФИО6 пошел на взлетную полосу, в накопителе оставил свою сумку на полу вместе с другими сумками, до посадки в вертолет за сумкой не следил. В 14-00 часов сел в вертолет и полетели в <адрес>, при этом сумки сложили в кучу перед собой, весь полет на протяжении 45 минут дремал, на сумку внимания не обращал. По прибытии в <адрес>, зашел в аэропорт в 14 часов 45 минут, сумку оставил на полу напротив 2-го окна регистрации, отошел и за сумкой не следил, получив билет, забрал сумку, которая находилась напротив 3 кассы по середине зала и пошел на регистрацию. В это время к нему подошел сотрудник <данные изъяты> и попросил со всем вещами пройти в комнату для досмотра, причину не объяснял. Сотрудники <данные изъяты> пригласили сотрудника полиции и начали досмотр его вещей. Сначала сотрудник полиции досмотрел его, попросил вытащить вещи из кармана, потом сказал вытаскивать по одной вещи из сумки. Когда он освободил сумку от вещей, то сотрудник полиции начал осматривать ее. По окончании досмотра сотрудник <данные изъяты> попросил открыть замок дна сумки. Он, взяв сумку, начал ее открывать, показал сотруднику полиции, что там ничего нет, и закрыл. Когда сделал шаг назад и сел, сотрудник <данные изъяты> спросил, что у него лежит около правой ноги. Посмотрев, увидел два предмета: один плотный мокрый сверток зелено-коричневого цвета, завернутый в пищевую пленку, второй - похожий на бумажный сверток. Охранник сказал, чтобы он подал свертки, он их поднял и положил на стол, сказал, что это ему подкинули сотрудники охраны и полиции. После этого в <данные изъяты> с него взяли объяснение о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов приехало два сотрудника <данные изъяты>, которые в ходе опроса били его кулаком в живот, хватали за волосы, запугивали «зоной» и поездкой в <адрес>, где с ним будут разговаривать по-другому, применяли ненормативную лексику. Он говорил, что ничего не покупал. После угроз подписал объяснение и протокол явки с повинной о том, что купил у какого-то лица, а на самом деле это вещество он не покупал и в объяснении было указано только одно вещество. Кроме объяснения никаких документов не подписывал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с одним из работников по имени ФИО3, с которым он не хотел работать и который ему угрожал, что об этом пожалеет и потеряет работу. Карманные электронные весы он нашел среди инструментов в бытовом вагончике бывшего <данные изъяты>» на <данные изъяты> во время наведения порядка, которые решил взять себе для использования в бытовых целях.

Выслушав свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей,исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Новосельцева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетелей:

- ФИО18, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ у стойки регистрации в аэропорту <адрес> проходила регистрация на рейс: вахтовики должны были улетать. Ее внимание привлек ранее незнакомый Новосельцев О.А., который вел себя нервно, агрессивно. Потом ей сказал ФИО15 о том, что этот пассажир ведет себя странно, поэтому ею было принято решение о проведении досмотра этого пассажира. После проведенного досмотра в присутствии понятых вещей Новосельцева О.А. ФИО15 доложил, что в его вещах обнаружил пакетик примерно 4х2 см с растительным веществом, вещество в виде пластилина, маленькие весы. Все это было изъято. На следующий день приехали сотрудники полиции из <адрес>, после чего Новосельцев О.А. написал явку с повинной, в которой указал, что вещество в пакетике он купил у незнакомого мужчины;

- ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 14-00 часов по распоряжению и.о. начальника <данные изъяты> в аэропорту и порту <адрес> <данные изъяты> России ФИО18 производил досмотр Новосельцева О.А., у которого предположительно, могли быть при себе запрещенные предметы и вещества. Вместе с охранником ФИО16 прошел в комнату <данные изъяты>, где находился ранее неизвестный ему Новосельцев О.А. с дорожной сумкой и охранник <данные изъяты> ФИО27 Разъяснив ФИО16 и ФИО17 их права как понятых и предложил Новосельцеву О.А. добровольной выдать запрещенные предметы и вещества. Новосельцев О.А. ответил, что ничего такого у него нет. После этого, на его предложение Новосельцев О.А. выложил на стол содержимое карманов и стал по одной доставать вещи из дорожной сумки. Когда Новосельцев О.А. из основного отделения сумки достал синюю сумочку с мыльными принадлежностями, он решил проверить, что в ней находится и, открыв ее, обнаружил в ней бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Новосельцев О.А. сказал, что не знает, что находится в этом свертке, видит его впервые, наверное, его ему подкинули. Среди личных вещей в основном кармане обнаружил карманные пластиковые электронные весы черного цвета. Новосельцев О.А. сказал, что весы принадлежат ему, но каким образом он их использует пояснить не смог. Когда осмотр сумки был закончен, понятой-охранник обратил внимание, что сумка имеет дополнительное дно, закрывающееся на молнию. Он попросил Новосельцева О.А. расстегнуть эту молнию. Когда Новосельцев О.А. расстегивал молнию, из сумки что-то выпало и он попросил Новосельцева ОА. поднять это и передать ему. Новосельцев О.А. поднял выпавший из сумки предмет и передал ему – это оказался небольшой кусочек коричневого цвета в виде пластилина. Новосельцев О.А. также сказал, что видит это вещество впервые, наверное, ему его подкинули. По окончании досмотра каких-либо замечаний от Новосельцева О.А. и понятых не поступало. Когда зашел в комнату <данные изъяты>, сумка Новосельцева О.А. была закрыта, подкинуть в сумку обнаруженные вещества во время его личного досмотра никто не мог. Не видел, чтобы сотрудники <данные изъяты> били Новосельцева О.А., когда его опрашивали, так как кабинет в дежурной части <данные изъяты> имеет стеклянную стену, однако о чем они разговаривали, не слышал;

- ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене старшим охранником в аэропорту <адрес>. При наблюдении за вахтовыми рабочими, прибывшими с <данные изъяты> и стоящими на стойке регистрации вылетающих в <адрес>, обратил внимание, что один пассажир – молодой мужчина часто оглядывался по сторонам, глаза у него бегали, вел себя нервно. Подумав, что этот пассажир находится под действием алкоголя или каких-нибудь возбуждающих веществ, подошел к нему и предложил проследовать с багажом в комнату охраны, где находился охранник ФИО17 Он попросил гражданина предъявить пропуск, пассажиром оказался Новосельцев О.А., который возвращался домой в <адрес>, по его виду было видно, что он сильно нервничает, глаза у него бегали, руки он то прятал, то вытаскивал из карманов. На вопрос почему он так волнуется, ФИО1 ничего пояснить не мог. Запах алкоголя от Новосельцева О.А. не исходил, поэтому, предположив, что Новосельцев О.А. находится под воздействием каких-либо веществ, о произошедшем он сообщил и.о. начальника <данные изъяты> в аэропорту и порту <адрес> <данные изъяты> России ФИО18, которая дала указание на проведение личного досмотра, досмотра багажа и личных вещей сотруднику полиции ФИО15, который разъяснил ему и ФИО17 права понятых и предложил Новосельцеву О.А. добровольно выдать находящиеся у него запрещенные вещества и предметы. Новосельцев О.А. ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого, на предложение ФИО15 Новосельцев О.А. выложил на стол содержимое карманов и стал доставать вещи из дорожной сумки. Среди вещей в сумке была синяя сумочка с туалетными принадлежностями, внутри которой ФИО15 обнаружил сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Новосельцев О.А. не смог пояснить, что это за вещество, сказал, что видит данный сверток впервые. Среди вещей в сумке Новосельцева О.А. были обнаружены карманные электронные весы, со слов Новосельцева О.А. принадлежащие ему, однако зачем они нужны Новосельцев О.А. пояснить не смог. Когда все вещи и сумки были выложены, ФИО17 заметил, что у сумки имеется второе дно, закрытое на замок-молнию, о чем сказал. Когда Новосельцев О.А. на предложение ФИО15 расстегнул дно сумки, то из него что-то выпало на пол. ФИО7 попросил Новосельцева О.А. поднять предмет, выпавший со дня сумки. Поднятый Новосельцевым О.А. предмет оказался небольшим кусочком коричневого цвета в виде пластилина. Новосельцев О.А. сказал, что видит данное вещество впервые, скорее всего, его ему подкинули. После этого сотрудник полиции изъял и упаковал сверток, обнаруженный в сумочке с туалетными принадлежностями, сверток в виде пластилина и весы. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица. Замечаний по проведению личного досмотра не было (т.д. 1 л.т. 130-133);

- ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве охранника <данные изъяты> <адрес>. Около 14-00 часов был в комнате охраны, когда туда зашел старший охранник ФИО16, который завел ранее незнакомого ему мужчину с дорожной сумкой в руках. Было видно, что этот мужчина очень сильно нервничает, суетится, возбужден. На вопрос ФИО16 почему он так себя ведет, мужчина ничего ответить не смог, поэтому ФИО16 пошел за сотрудниками полиции. Он вместе с мужчиной остался в комнате охраны, при этом сумка мужчины находилась при нем в закрытом виде. Минут через 15 ФИО16 вернулся с сотрудником полиции ФИО15, который установил личность мужчины – им оказался Новосельцев О.А. ФИО15 в его присутствии и присутствии ФИО16, разъяснив им права понятых, предложил Новосельцеву О.А. добровольно выдать находящиеся у него запрещенные вещества и предметы. Новосельцев О.А. ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого, на предложение ФИО15 Новосельцев О.А. выложил на стол содержимое карманов, потом стал доставать вещи из дорожной сумки. Среди вещей в сумке была синяя сумочка с туалетными принадлежностями, внутри которой ФИО15 обнаружил сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Новосельцев О.А. не смог пояснить, что это за вещество, сказал, что видит данный сверток впервые. Среди вещей в сумке Новосельцева О.А. были обнаружены карманные электронные весы, со слов Новосельцева О.А. принадлежащие ему, однако зачем они нужны Новосельцев О.А. пояснить не смог. Когда все вещи и сумки были выложены, он заметил, что у сумки имеется второе дно, о чем сказал вслух. Когда Новосельцев О.А. на предложение ФИО15 стал открывать дно сумки, из него что-то выпало на пол. ФИО7 попросил Новосельцева О.А. поднять предмет, выпавший со дна сумки. Поднятый Новосельцевым О.А. предмет оказался небольшим кусочком коричневого цвета в виде пластилина. Новосельцев О.А. сказал, что видит данное вещество впервые, скорее всего, его ему подкинули. После этого сотрудник полиции изъял и упаковал сверток, обнаруженный в сумочке с туалетными принадлежностями, сверток в виде пластилина и весы. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица. Замечаний по проведению личного досмотра не было (т.д. 1 л.т. 134-135);

- ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с вахты по маршруту <данные изъяты>, прибыв в <данные изъяты>, около 14-00 часов стоял у стойки регистрации на рейс, вылетающий в <адрес>, вместе с Новосельцевым О.А., к которому подошел охранник <данные изъяты>, попросил взять сумку и пройти с ним. Новосельцев О.А., взяв свою сумку, прошел в комнату охраны. Подождав Новосельцева О.А., который так и не появился, около часа, он улетел. Перед вылетом с <данные изъяты> в <адрес> Новосельцев О.А. прошел личный досмотр, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было. О том, что в сумке Новосельцева О.А. наркотические средства не знал. За все время следования по маршруту <данные изъяты> не видел, чтобы кто-то складывал какие-либо предметы в сумку Новосельцева О.А. (т.д. 1 л.т. 160-164);

- ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Новосельцевым О.А. возвращался с вахты по маршруту <данные изъяты>. Утром, перед посадкой в вертолет, они прошли личный досмотр вещей и багажа, по прибытии в <данные изъяты>, он вместе с Новосельцевым О.А. стоял у стойки регистрации на рейс, вылетающий <адрес>, когда к Новосельцеву О.А. подошел охранник РН-охрана, попросил взять сумку и пройти с ним. Новосельцев О.А., взяв свою сумку, прошел в комнату охраны. Не дождавшись Новосельцева О.А. он вместе с другими коллегами по работе улетел в <адрес>. Не видел, чтобы кто-то открывал сумку Новосельцева О.А. (т.д. 1 л.т. 165-166);

- ФИО8, ФИО9, согласно которым, с 2012 года они знакомы с Новосельцевым О.А., с которым вместе работал в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года узнали, что Новосельцев О.А. уволен, по какой причине им не известно. С ДД.ММ.ГГГГ находились на вахте, и проживали в комнате вместе с Новосельцевым О.А., ФИО24 Во время проживания в комнате с ДД.ММ.ГГГГ не видели, чтобы кто-то брал и открывал сумку Новосельцева О.А., что хранилось в сумке не знают. Об обстоятельствах приобретения и хранения веществ, обнаруженных сотрудниками полиции у Новосельцева О.А. в дорожной сумке в аэропорту <адрес>, им ничего неизвестно (т.д. 1 л.т. 167-168, 169-170);

- ФИО10, из которых следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ года прибыл на вахту на <данные изъяты>, в его бригаде работал Новосельцев О.А. К их месту дислокации был перевезен и передан в <данные изъяты>» вагончик, в котором проживали работники обанкротившегося <данные изъяты>». Во время наведения порядка в этом вагончике работниками его бригады не помнит, чтобы Новосельцев О.А. находил там карманные электронные весы. В середине ДД.ММ.ГГГГ года между Новосельцевым О.А. и ФИО2 был конфликт, словесная перебранка, которая чуть не дошла до драки, так как Новосельцев О.А. не хотел работать с ФИО2, который в процессе словесной перебранки высказывал в адрес Новосельцев О.А. какие-то угрозы, но какие – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с вахты по маршруту <данные изъяты>. В аэропорту <адрес> от ФИО19 узнал о задержании в аэропорту сотрудниками полиции Новосельцева О.А., причина задержания ему неизвестна (т.д. 1 л.т. 171-176);

- ФИО21 и ФИО22, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> России поступило сообщение от исполняющей обязанности начальника <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО11, пояснившей, что в <данные изъяты> задержан Новосельцев О.А., прибывший с <данные изъяты> вахтовым вертолетом, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено два пакетика с веществом неизвестного происхождения, предположительно наркотическим, карманные электронные весы. Со слов ФИО11 Новосельцев О.А. отрицал принадлежность обнаруженных у него пакетиков ему, утверждал, что их ему подкинули. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в аэропорт <адрес> для оказания практической помощи для работы по материалу по факту обнаружения и изъятия у Новосельцева О.А. в багаже предположительно наркотических средств. В ходе работы Новосельцев О.А. добровольно без психического и физического воздействия на него, признался, что в действительности вещества, обнаруженные и изъятые у него в сумке сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>, являются курительной смесью, которую он приобрел у ранее неизвестного ему лица по имени Виктор для личного употребления на <данные изъяты>, откуда он прилетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Об этом был составлен протокол явки с повинной, которую приняла ФИО18, в котором Новосельцев О.А. расписался и который был зарегистрирован в <данные изъяты> России за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО21 от Новосельцева О.А. получил объяснение, в котором он подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной. При этом никакого психического и физического воздействия при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ на Новосельцева О.А. не оказывалось, поскольку двери в кабинет были открыты, а стены сделаны из прозрачного стекла, поэтому кто-либо водящий в кабинет либо проходящий мимо мог видеть все, что происходило в кабинете (т.д. 1 л.т. 177-178, 179-180; 181-182);

- ФИО2, согласно которым,в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на вахте на <данные изъяты>, у него с Новосельцевым О.А. был конфликт, из-за чего не помнит, но конфликт был незначительный по рабочим вопросам. Что именно говорил Новосельцеву О.А. не помнит, но даже если и говорил о том, что он пожалеет и потеряет работу, то не серьезно, так как работал не на руководящей должности и никак не мог повлиять на его работу. О том, что у Новосельцева О.А. были изъяты наркотики, узнал по прибытии с вахты в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, откуда у Новосельцева О.А. наркотические вещества не знает (т.д. 1 л.т. 190);

- ФИО32 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он прилетел на вахту на <данные изъяты> участок, где уже около месяца находился Новосельцев О.А., с которым он вместе работал. Заселился в комнату, в которой уже проживал Новосельцев О.А.Новосельцева О.А. видел редко (т.д. 1 л.т. 197-199);

- ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел на вахту на <данные изъяты> участок, его заселили в комнату, где жил Новосельцев О.А. и ФИО23 Новосельцев м О.А. всегда был странным человеком, поэтому он с ним не общался (т.д. 1 л.т. 200-202).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей виновность Новоселцева О.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> аэропорту и порту <адрес> ФИО18, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время досмотра пассажиров, груза и багажа, прибывшего по маршруту <данные изъяты>, у Новосельцева О.А. в дорожной сумке среди личных вещей обнаружены и изъяты бумажный сверток размером 40х20 мм с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, вещество коричневого цвета (в виде пластилина), электронные карманные весы марки CAPACITY 100 гр – 0.01 гр (т.д..1 л.т. 38);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Новосельцева О.А., в которой Новосельцев ОА. сообщил, что около недели назад он позвонил некоему Артему, работающему слесарем КиП на <данные изъяты>, договорился о встрече около 19-00 часов после работы. В назначенное время к нему подошел мужчина, назвался Виктором, которому передал деньги и приобрел курительную смесь около 1 грамма для личного употребления. В содеянном раскаивается (т.д. 1 л.т. 40-41);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года вещей Новосельцева О.А., согласно которого в 14-00 часов в помещении <данные изъяты>» в аэропорту <адрес> в дорожной сумке Новосельцева О.А. среди личных вещей обнаружены бумажный сверток размером 40х20 мм с сухим веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, вещество коричневого цвета, похожее на пластилин, карманные электронные марки CAPACITY 100 гр х 0.01 гр. Карманные электронные весы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.т. 43, 89-90, 91);

- копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование вещество (пластина) является наркотическим средством – гашиш, масса гашиша составила 0, 21 г.; представленное вещество массой 0,12 г. содержит химическое соединение, идентифицировать которое не представляется возможным в связи с отсутствием в базах данных. Каких-либо других веществ, входящих в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ, утве5ржденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 964, в представленном веществе не обнаружено. В процессе исследования было израсходовано по 0,01 г от каждого вещества (т.д. 1 л.т. 56-59);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное вещество массой 0,11 г. содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ (список 1Перечны, раздел – наркотические средства) (т.д. 1 л.т. 66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,10 г содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ (список 1Перечны, раздел – наркотические средства) (т.д. 1 л.т. 75-76);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бумажного конверта с пояснительной запиской «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объекты MDMB-CHM 0,11 грамм, с росписью специалиста ФИО13», «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 77856. Объекты MDMB-CHM, с росписью эксперта ФИО13 «. В ходе осмотра пакет не вскрывался (т.д. 1 л.т. 77-78);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,09 г (т.д. 1 л.т. 79-80).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,12 грамм наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого Новосельцевым О.А., содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является значительным размером.

Версия подсудимого Новосельцева О.А. о том, что обнаруженный при досмотре его багажа, а именно в сумочке с мыльными принадлежностями, бумажный пакетик с веществом массой 0,12 грамм, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, ему не принадлежит и ему подкинут, судом проверена и не нашла своего подтверждения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела, их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше: протоколами досмотра, проведенными по делу исследованиями и заключениями экспертиз. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании установлено не было, как и не было выявлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Также судом проверена версия подсудимого о том, что явку с повинной он написал после физического и психического воздействия на него сотрудников полиции – свидетелей - ФИО21 и ФИО22, поскольку указанные свидетели показали, что никакого давления на Новосельцева О.А. они не оказывали, стены кабинета, где проходила их беседа, были стеклянные, что позволяло проходившим мимо видеть происходившее в кабинете, двери которого были открыты. Кроме того, свидетели ФИО18 и ФИО15 показали, что находились в кабинете во время опроса подсудимого сотрудниками <данные изъяты> при этом Новосельцев О.А. о чем-то спокойно разговаривал с ними, смеялся. После беседы от Новосельцева О.А. никаких жалоб на плохое самочувствие либо применение к нему физической силы со стороны сотрудников норильской полиции не поступало.

Кроме того, в отношении сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22 по факту превышения ими должностных полномочий была проведена служебная проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в их действиях должностного преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО14 было вынесено постановление ( (т.д. 1 л.т. 185-186).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной была написана Новосельцевым О.А. добровольно, без физического воздействия и психического принуждения, которая подтверждает показания вышеперечисленных свидетелей, которые суд признает правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы Новосельцева О.А. о том, что в ходе досмотра в качестве понятых были сотрудники охраны – ФИО16 и ФИО17, в связи с чем протокол досмотра является недопустимым доказательством суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что указанные лица не входят в перечень лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть понятыми, оснований полагать, что у них имелась какая-либо личная заинтересованность в исходе дела отсутствуют, потому результаты проведенного с их участием досмотра могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.

Показания подсудимого Новосельцева О.А., данные им в ходе дознания по делу, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сбора доказательств не установлено, как не установленоиных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать недопустимыми доказательства стороны обвинения.

Все изложенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, представленные стороной обвинения, как по своему содержанию, так и по способу их получения стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения преступных деяний, поэтому в силу ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает исследованные по делу доказательства виновности подсудимого допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-химической экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом также проверено психическое состояние Новосельцева О.А. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, суд приходит к выводу, что преступление Новосельцев О.А. совершил, будучи вменяемым (т.д. 2 л.т. 132).

На этом основании Новосельцев О.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное действие на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, оценки и анализа совокупности доказательств по делу, суд квалифицирует действия Новосельцева О.А. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь закрепленным статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципом справедливости наказания, требованиями частей 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, относящиеся к личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, иные конкретные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Новосельцев О.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет малолетнего ребенка, что в силу п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Новосельцев О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.т. 24), имеет семью (т.д. 2 л.т. 25-28), не судим (л.д. 29, 30), на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоит (т.д. 2 л.т. 32), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.<адрес>.т. 34).

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Новосельцев О.А. в настоящее время не представляет общественной опасности, в связи с чем достижение целей наказания, обеспечивающих его эффективность, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо изменить категорию преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такая мера уголовного наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности виновного и способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что Новосельцев О.А. совершил преступление до дня вступления в силу указанного акта об амнистии, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, не имеет судимости. Заявил ходатайство о применении к нему акта об амнистии (т. д. 2 л.т. 102).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения п. 13 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает, что Новосельцев О.А. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

В силу п. 12 Постановления государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает необходимым снять с Новосельцева О.А. судимость за совершение данного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новосельцева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В связи с объявлением акта об амнистии на основании п. 9 Постановления государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Новосельцева О.А. от назначенного ему наказания.

На основании п. 12 Постановления государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по настоящему приговору суда с Новосельцева О.А. снять.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таймырского ЛО МВД России: наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, упакованное в бумажный конверт, опечатанный печатью 200-2 экспертно-криминалистического центра УТ МВД РФ, массой 0,09 грамм (остаточная масса после проведенных исследований); электронные весы, упакованные в полимерный прозрачный пакет, опечатанный печатью № ГУ МВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через Игарский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Безрукова