Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-1934/2014;) ~ М-1557/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-44/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Турышевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КБ Европлан», в лице представителя Саниной Н.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Турышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля ** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автофургон ***, VIN ****, *** года выпуска, паспорт транспортного средства № **** установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рубля на срок по *** года с уплатой 21, 97139 % в год на приобретение транспортного средства –***, VIN ***, *** года выпуска, паспорт транспортного средства № ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям договора ответчик должна была погашать кредит и начисленные по нему проценты путем внесения аннуитетного платежа в сумме **** рублей ** копейка 28 числа каждого месяца. Заемщик допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем **** 2014 года банк направил заемщику претензию с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ***года. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано приобретенное транспортное средство - ****, VIN ****, *** года выпуска, паспорт транспортного средства № ***. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.1 приложения № 5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО «КБ Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией почтового реестра. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Турышева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом регистрации ответчика, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ***года между ЗАО «КБ Европлан» и Турышевой Л.Г. на основании заявления последней заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рубля на срок по *** года с уплатой 21, 97139 % в год на приобретение транспортного средства – ***, VIN ****, *** года выпуска, паспорт транспортного средства № ****.

В соответствии с графиком платежей заемщик был обязан производить гашение кредита не позднее 28-го числа каждого месяца в сумме не менее *** рублей *** копейка, с уплатой последнего платежа – *** рублей ** копейки (л.д.27-28).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах кредитный договор между сторонами следует считать заключенным, поскольку в заявлении на предоставление кредита, с которым Турышева Л.Г. была ознакомлена *** года, что подтверждается наличием ее подписи в указанном документе, содержатся все существенные условия кредитного договора (л.д.27-29). Кроме того, в указанном документе содержатся условия предоставления кредита, в том числе указаны процентные ставки по кредиту и срок исполнения обязательства по возврату суммы займа. Ответчиком указано, что при заключении договора она ознакомлена, принимает и полностью согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания, условиями банка, в том числе с условиями обслуживания банковских продуктов, с договором комплексного обслуживания физических лиц, о чем имеется подпись на л.д. 29.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, выдав *** года денежную сумму в размере **** рубля, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.55-65).

Таким образом, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № ****, то договор между сторонами следует считать заключенным.

В соответствии условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «График погашения задолженности» заявления заемщика, за исключением последнего платежа. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате единовременно в размере 1,0857% или *** рублей. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, уплатить проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

В соответствии условиями договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д.51 оборот).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно производила выплаты по кредиту с нарушением условий договора.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от *** года на л.д.53-54, задолженность ответчика перед истцом на *** года составляет *** рубля **копеек, в том числе *** рубля ** копеек – основной долг, *** рубль ** копеек – просроченный основной долг, *** рублей ** копейки – проценты, *** рублей ** копеек – проценты на просроченный основной долг, неустойка (пени) в размере *** рубля **копеек.

Указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Однако, согласно представленным расчетам задолженности, ответчиком была оплачена *** единовременная комиссия за выдачу и оформление кредитного договора в размере *** рублей (л.д. 54), то суд считает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и оформление договора применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права потребителей - ответчика, а условия кредитного договора в данной части ничтожными. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что действия по выдаче кредита и оформление кредитного договора не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствуют закону.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик обратилась с заявлением о предоставлении кредита, то есть потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю – ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую предусматривается взимание комиссии.

Более того, свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору банковского счета.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, подлежит исключению из общей суммы задолженности ранее уплаченная ответчиком комиссия в размере *** рублей, в связи с чем, ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере *** рубля ** копеек (*** рубля ** копеек – *** рублей).

При этом суд принимает во внимание положения статей 166, 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия недействительности ничтожных сделок, а, кроме этого, руководствуется статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку с таким заявлением ответчика не обращался, размер неустойки ниже суммы основного долга, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

Также, в судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями пункта 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания (л.д.40 оборот), в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), указанное в разделе 3 предложения по кредиту. Индивидуализирующие признаки предмета залога о приобретаемом транспортном средстве указаны в разделе «информация о транспортном средстве» заявления (л.д. 27). Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога либо заключения договора (наиболее позднего).

В соответствии с п. 12 данного предложения в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих по договору о кредите на приобретение транспортного средства, Турышева Л.В. обязалась предоставить приобретаемое транспортное средство в залог банку, о чем указано в тексте заявления (л.д. 28).

В соответствии с условиями указанного выше заявления заемщика, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог -приобретаемое транспортное средство марки - ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска (л.д.27).

Как следует из карточки учета транспортного средства, право собственности у ответчика на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора *** года и на момент вынесения настоящего решения автомашина принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.87). Сведений об обратном суду не представлено.

Исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей, исходя из условий договора, установленным сторонами при заключении договора (пункт 9.32 Правилами комплексного банковского обслуживания) согласно которым коэффициент износа составляет 0,68 % при эксплуатации транспортного средства от 1 до 2 лет от стоимости данного имущества, определенной договором залога имущества (л.д. 42).

Сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества на момент разрешения гражданского спора не имеется. При этом в определении о подготовке ответчику разъяснялось право - в случае несогласия со стоимостью заложенного транспортного средства, указанной истцом, представить доказательства иной стоимости.

    В связи с изложенным и тем, что ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля не приведено, суд считает данные требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № **** от ****, подтверждающее уплату ЗАО «КБ Европлан» госпошлины при подаче исковых требований в суд в отношении ответчика в сумме **** рубль ** копейки (л.д.73).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме *** рубль ** копейки, в остальной части требования о взыскании госпошлины в размере *** рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Турышевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Турышевой Л. В. в пользу Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рубля ** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки: – транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащее Турышевой Л. В. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Турышевой Л. В. в пользу Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** (***) рубль ** копейки.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-    подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2015 года.

Судья