Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2018 ~ М-1829/2018 от 16.04.2018

Дело №2-2234/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багишева Р.Н. к Еремину Н.В., Ереминой И.Г., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец Багишев Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Еремину Н.В., Ереминой И.Г., ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста права аренды ( в размере 1/4) доли Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, права и обязанности арендатора Еремина Н.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному со множественностью лиц на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4) переданы ему - Багишеву Р.Н. по цене 213 750 руб. в счет погашения части долга по взысканию с Еремина Н.В. в его пользу суммы 433 453, 33 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2007 года и от 26.03.20017 года по делу №2-818/2007 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дубрава», Еремину Н.В., Ереминой И.Г. были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника.

Просит освободить от ареста имущество: ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, переданного взыскателю Багишева Р.Н. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истец на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2- 818/07, суд считает, что заявленные исковые требования не удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.07.2007 года №229-ФЗ ( ред. От 07.12.2011 года) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. №88, 30.11.1990 г. №14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12, 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2007 года с ООО «Дубрава», Ереминой ИТ.Г., Еремина Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 1 240 638 руб., судебные расходы.

В рамках обеспечения иска определением суда от 06 марта 2007 года был наложен арест на права аренды Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 марта 2007 года определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2007 года наложен арест на 1/4 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Еремину Н.В.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2007 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В производстве ОСП Ленинского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство в отношении Еремина Н.В. о взыскании с него денежных сумм в пользу ПАО «Сбербанк России» ( ранее ОАО).

Еремин Н.В. является также должником перед Багишевым Р.Н. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2008 года, которым с Еремина в пользу Багишева взысканы денежные средства в сумме 433 453, 33 руб.

Багишев Р.Н. указывает на то, что ранее на земельном участке по адресу: <адрес> располагался ветхий жилой дом, который был снесен сособственниками. В настоящее время жилой дом на участке не расположен, однако имеются права и обязанности Еремина Н.В. как арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № Еремину Н.В. в аренду передана 1/4 доля земельного участка по данному адресу на срок до 2054 года.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Положение ст. 35 ЗК РФ предполагает принцип единства судьбы прав на земельный участок и строения на нем.

Законом установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения.

Таким образом, законодательством регламентирован принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ сособственникам жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, Еремину Н.В. было выдано разрешение на производство работ по сносу жилого дома.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения и зарегистрированных правах Еремина Н.В. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Так, согласно сведениям ЕГРП жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, ФИО6, Еремину Н.В. в размере по 1/4 доли каждому.

Доказательств того, что объект недвижимости, распложенный на спорном земельном участке, был снесен его сособственниками, суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Еремина Н.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> ( 1/4 доля) переданы взыскателю Багишеву Р.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом по указанному адресу до настоящего времени с кадастрового учета не снят, имеет кадастровый №. данные о прекращении права собственности Еремина Н.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в результате его сноса в Управлении Росреестра по Ульяновской области отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры реализации данного имущества с торгов, надлежащего уведомления всех взыскателей о предложении оставить нереализованное имущество за собой.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Багишев Р.Н. стал правообладателем прав и обязанностей Еремина Н.В., вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░