Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2021 от 06.07.2021

УИД 78RS0023-01-2020-009853-27            2-925\21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 АВГУСТА 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием представителя ответчика Панкратовой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова А.Ю. к Крыловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Образцов А.Ю. с иском к Крыловой Н.А., в котором просил взыскать с Крыловой Н.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубле, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом было продано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером № за <данные изъяты> рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, состоявшие на тот момент в отношениях совместного ведения хозяйства без регистрации брака, направились в автомобильный салон для приобретения нового автомобиля - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключён предварительный договор № купли-продажи, покупателем по которому являлся истец. Платеж по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный договором был внесен истцом.

года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Рольф Эстейт Санкт - Петербург». По договору купли продажи структура оплаты автомобиля была следующей:

<данные изъяты> рублей были уплачены в момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом из его личных денежных средств;

<данные изъяты> рублей была уплачены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

При процедуре оформления кредита истцу было отказано в получении кредита. В связи с полученным отказом банка истец предложил ответчику выступить в качестве номинального заёмщика по кредитному договору.

Согласившись на предложение истца, на имя ответчика был оформлен кредитный договор №, сумма, по кредитному договору составила <данные изъяты>. Данная сумма сложилась из платы непосредственно за автомобиль и сумм, перечисляемых в адрес страховых компаний.

Причинами, по которым в качестве покупателя автомобиля был указан ответчик, являлись исключительно отказы истцу кредитных учреждений в предоставлении заемных средств. На момент оформления и кредита ответчик не имел намерений приобретать на автомобиль право собственности, при этом целью выполнения всех формальностей с её стороны являлось возникновения права собственности на автомобиль у истца. Подтверждением того, что ответчик действовала в интересах истца, является заявление об изменении платежа, согласно которому денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере <данные изъяты> рублей подлежали зачету в счет расчетов. Платежные квитанции по кредиту, оригинал кредитного договора, а также техническая документация, в частности, сервисная книжка, хранились и хранятся у истца.

Обязанность по уплате кредитных платежей исполнял истец. На момент составления настоящего искового заявления им внесено в общей сложности <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отношения по ведению совместного хозяйства без регистрации брака были прекращены. В последующем со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было совершено изъятие автомобиля из владения истца с мотивировкой о том, что именно она была указана в качестве номинального заёмщика по кредитному договору. При этом, изъятию предшествовал факт обращения ответчика в правоохранительные органы.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылова Н.А. получила владение над автомобилем, в отношении которого она никогда не намеревалась становится собственником, и интереса к которому не проявляла. Эксплуатацией и извлечением полезных свойств из автомобиля занимался также исключительно истец, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным лицом, которое допущено к управлению автомобилем является истец. Кроме того, ответчик обладает своим персональным транспортным средством, что также исключает его хозяйственный интерес в управлении автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с альтернативным требованием: вернуть автомобиль либо выплатить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, допуская наличие уголовно-наказуемого деяния мошенничества в действиях ответчика, обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке в действиях ответчика состава преступления. В ходе доследственной проверки, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик продала автомобиль.

Со стороны истца отсутствовало намерение одарить ответчика, поскольку автомобиль был предназначен для удовлетворения личных нужд истца и платежи, вносимые им за автомобиль, были для обеспечения его имущественного интереса. Выгода, которая была приобретена ответчиком от отчуждения автомобиля, не имела под собой правовых оснований, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.

Расчёт цены иска: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные истцом в счёт оплаты автомобиля <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные истцом в счёт оплаты кредита за автомобиль <данные изъяты>.

Истец Образцов А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Панкратова О.А. иск не признала, за исключением <данные изъяты> рублей, переданные по предварительному договору.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Образцовым А.Ю. и ООО «Рольф Эстейт-Петербург» был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ориентировочной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рубля. По указанному договору по п. 2.3 истец внес деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной копией договора, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, заключенный между ответчиком Крыловой Н.А. и ООО «Рольф Эстейт-Петербург», цена договора <данные изъяты> рубля. При этом по п. 2.3.1 договора купли-продажи в цену по договору зачтена сумма в <данные изъяты> рублей, внесенная истцом Образцовым А.Ю. по предварительному договору с его согласия по его заявлению. Также в материалы дела представлен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, заключенный ответчиком Крыловой Н.А. с Банком ВТБ (ПАО) с зачислением суммы кредита на расчетный счет продавца автомашины ООО « Рольф Эстейт Санкт Петербург» с залогом приобретенного Крыловой Н.А. автомобиля. Представлен график платежей по кредиту на имя Крыловой Н.А., договор КАСКО по риску хищение, ущерб, заключенный с Крыловой Н.А., страховой полис ОСАГО на имя Крыловой Н.А., другие документы.

По данному делу в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, поскольку истцом не представлены доказательства передачи, перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей в погашение кредита, в связи с чем с учетом характера спорных правоотношений в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный факт, в отсутствие письменных доказательств, не может быть признан установленным.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом внесение денежных средств за ответчицу, с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, исковые требования удовлетворению не подлежат, за исключением взыскания денежной <данные изъяты> рублей, переданной истцом по предварительному договору и по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя ответчика.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде возврата госпошлины подлежат в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Образцова А.Ю. к Крыловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Крыловой Н.А. в пользу Образцова А.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья:                        В.С. Ошурко