Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-105/2021 (2-4291/2020;) ~ М-3608/2020 от 04.06.2020

72RS0014-01-2020-005468-35

Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сухановой Ю.В., Ильященко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тарбазановой Виктории Ахтамовны к Управляющей компании ООО "Сибирский Инновационный центр" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, указывая, что 12 апреля 2020 года в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление фекальными водами через сантехническое устройство. Причиной затопления послужило заливание канализационного колодца, нарушение работы внутридомовой системы водоотведения на первом подъезде. В результате залива разбухла нижняя часть тумбы под раковиной, разбухла нижняя часть дверей и дверной коробки, набухли швы между плитками, набухла нижняя часть штукатурки. Для оценки причинённого ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчёту которого размер ущерба составляет 114 100 рублей. Полагает, что ответственность должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом обслуживает дом. Она является потребителем услуг ООО "Сибирский Инновационный Центр", регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги, однако последним услуги оказаны ненадлежащим образом в результате чего и произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения. ООО «СК-СОЮЗ» является застройщиком дома, а поскольку затопление произошло в период гарантийного срока передачи объекта долевого строительства, данное общество также должно нести ответственность. В адрес ответчиков она направила претензии 14 мая 2020 года, однако мер по возмещению ущерба ответчиками принято не было. Просит взыскать с Управляющей компании ООО «Сибирский Инновационный центр» и ООО «СК-СОЮЗ» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 114 100 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 102 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Впоследствии истцом Тарбазановой В.А. неоднократно уточнялся круг ответчиков и уточнялись исковые требования, в результате чего окончательно исковые требования были предъявлены только к ответчику Управляющая компания ООО "Сибирский Инновационный Центр" и просила взыскать с данного ответчика, основываясь на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежные средства в размере 114 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 102 690 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец Тарбазанова В.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Тарбазановой В.А. Григорьев Н.О. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что согласно проведённой по делу судебной экспертизы причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 12.04.2020 года, явилось отсутствие надлежащего функционирования выпуска водоотведения у 1-го подъезда жилого дома, т.е. засор произошёл в зоне ответственности управляющей компании. Ответчик обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома. Что касается доводов управляющей компании о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, то на момент затопления она еще не была индивидуальным предпринимателем. Не отрицает факта того, что нежилое помещение является салоном красоты, однако на момент затопления оно не использовалось как салон красоты. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответственность перед истцом должна нести управляющая компания, поскольку засор был в зоне ответственности управляющей компании, что следует из исследованных судом материалов дела. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Сибирский Инновационный центр» Морнев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О Защите прав потребителей", поскольку истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, использует своё нежилое помещение под салон красоты, и извлекает от своего помещения прибыль. Убытки причинены нежилому помещению и мебели, которая используется не для личных потребительских нужд. Что касается факта затопления, то считает, что ущерб должно возмещать истцу ООО "Тюмень Водоканал", которые не осуществляет свою функцию по очистке колодцев, что отнесено к их зоне ответственности. В результате скопления в колодце строительного мусора, иловых отложений канализационный выпуск от дома, который отнесён к их зоне ответственности, и который практически выходит в лоток колодца, был засорен. Не отрицает того факта, что засор образовался в канализационном выпуске, т.е. в их зоне ответственности, однако это не из-за того, что управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности, а из-за ненадлежащего обслуживания колодца ООО "Тюмень Водоканал". Полагает, что перед истцом должно нести ответственность по возмещению ущерба ООО "Тюмень Водоканал". С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку при допросе экспертов, последние подтвердили факт того, что теоретически возможен засор отвода канализационного выпуска, если колодец не будет чиститься. Кроме того, экспертами не были сделаны замеры от лотка колодца до канализационного выпуска, который практически выходит в лоток, однако эти замеры важны, поскольку расстояние имеет значение, т.к. оно незначительно, и если не чистить колодцы происходит накопление мусора, иловых отложений, которые растут в размерах, а раз канализационный выпуск практически выходит в лоток колодца и происходит засорение канализационного выпуска от застоя мусора в колодце, который обязано прочищать ООО "Тюмень Водоканал". Считает, что причинно-следственной связь засора выпуска водоотведения первого подъезда является именно застой строительных отходов в колодце, при этом их зона ответственности заканчивается в колодце, где заканчивается выпуск канализации, выходящей из дома. Сам колодец относится к зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал", которые осуществили очистку колодца только 29.04.2020 года. Довод ООО "Тюмень Водоканал" о том, что колодцы и сети водоотведения находились в исправном состоянии, засорения колодца не было, несостоятелен, поскольку до 29.04.2020 года (дата прочистки колодца ООО "Тюмень Водоканал") сотрудниками управляющей компании и подрядной организацией прочищался самостоятельно колодец, что связано с необходимостью избежания повторного затопления нежилых помещений на первом этаже, т.к. ООО "Тюмень Водоканал" отказывалось прочищать колодцы, ссылаясь, что они не переданы застройщиком им на баланс. Таким образом, естественный факт того, что колодец после его прочистки их управляющей компании пропускал воду через канализационную сеть, при этом ООО "Тюмень Водоканал" после прочистки вновь колодца 29.04.2020 года установлен факт засора трубы между колодцем первого и второго подъезда на 1/3 часть строительным мусором, цементом, что свидетельствует о том, что засор канализационного выпуска возник по причине неосуществления ООО "Тюмень Водоканал" прочистки колодцев, лоток которых был заилен, заполнен кусками цемента, который 29.04.2020 года пробивали работники ООО "Тюмень Водоканал". Считает, что виновником в причинении ущерба истцу является ООО "Тюмень Водоканал", которое ненадлежаще осуществляет свои обязанности по содержанию канализационных колодцев. По изложенным обстоятельствам просит в иске к управляющей компании отказать. В случае удовлетворения исковых требований, если суд придет к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить требуемые ко взысканию суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Тюмень Водоканал" в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась, показав суду, что засор произошёл в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, перед истцом управляющая компания должна нести ответственность. Причиной затопления явилось ненадлежащее функционирование выпуска водоотведения жилого дома, засорение его посторонними материалами (бетоном), что привело к обратному попаданию стоков в помещение дома. Жильцы жилого дома через канализационную сеть сливают строительный мусор, из-за чего и произошёл засор внутреннего канализационного выпуска, а в обязанности управляющей компании входит информирование граждан о недопустимости через канализацию сливать мусор, иные предметы. Согласно Правилам №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать профилактическую чистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Работники управляющей компании должны разъяснять потребителя необходимость соблюдения Правил №170, в том числе п.5.8.7., как пользоваться водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в санитарные приборы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Полагает, что вина ООО "Тюмень Водоканал" в причинении ущерба истцу, т.е. в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не доказана; напротив, материалы дела свидетельствуют о виновности управляющей компании в причинении ущерба истцу. Кроме прочего полагает, что даже если колодец и был засорен, то не от действий ООО "Тюмень Водоканал", а от действий жильцов дома, которые скидывают через канализацию мусор, в том числе строительный, разные иные бытовые предметы, и за действия жильцом ООО "Тюмень Водоканал" не должно отвечать. По изложенным обстоятельствам, полагает, что ущерб должен перед истцом нести ответчик.

Представитель ответчика ООО «СК-СОЮЗ» в судебном заседании показала суду, что ООО "СК - СОЮЗ" является застройщиком дома, дом сдан в эксплуатацию, нарушений при строительстве дома, в том числе канализационной системы дома, не имеется, низкое расположение канализационного выпуска в лоток колодца соответствует требованиям строительных норм. Истец покупала у застройщика нежилое помещение, помещение изначально строилось как нежилое и имеет отдельный выход. Полагает, что вины застройщика в затоплении нежилого помещения истца, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СМАРТЭНЕРДЖИ» поддержал правовую позицию, изложенную представителем ответчика.

Выслушав представителей сторон и третьих, изучив материалы дела, допросив экспертов, исследовав фото и видеоматериалы на информационных носителях, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тарбазанова В.А. с 24 июня 2019 года является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи нежилого помещения от 10 июня 2019 года, заключенным с ООО «СК-Союз».

Как следует из материалов дела, в том числе из исследованных судом фотографий нежилого помещения, представленных истцом, помещение, принадлежащее истцу, изначально строилось как нежилое, входная дверь данного нежилого помещения имеет отдельный вход, т.е. вход/выход помещения обслуживает только помещение истца.

Нежилое помещение истцом используется под салон красоты, в котором расположено помещение для администратора, педикюрный кабинет. Факт, того, что помещение истца используется для салона красоты, а не для личных потребительских нужд, т.е. для проживания истца, а не для предпринимательской цели, истец не оспаривала. Из представленных суду фотографий также следует, что ущерб от затопления был причинен офисной мебели.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СИЦ».

12 апреля 2020 года в указанном нежилом помещении произошло затопление, в результате которого нежилое помещение истца было затоплено, повреждено имущество, в том числе стойка администратора, шкаф для приборов учета, педикюрный кабинет.

Из представленного суду отчета по оценке ущерба, и имеющихся в данном отчете фотографий, повреждено офисное имущество, стоимость ущерба составила 114 100 рублей.

Довод представителя истца Тарбазановой В.А. о том, что в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрировалась после затопления нежилого помещения, нежилое помещение не использовалось как салон красоты, суд не принимает во внимание, ибо истец и до настоящего времени могла не регистрироваться как индивидуальный предприниматель, что не означает того, что помещение ею не могло использоваться для извлечения прибыли.

Кроме того, совокупность исследуемых судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что нежилое помещение используется истцом как салон красоты, а потому не для личных потребительских нужд, на основании чего суд считает, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст.23 п.4 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что для определения норм закона, регулирующей спорные правоотношения, не является юридически значимым тот факт, что только в мае 2020 года истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Юридически значимым в настоящем случае является использование нежилого помещения для личных потребительских нужд либо для извлечения прибыли.

Как установлено судом выше, нежилое помещение, используемое истцом для извлечение прибыли, как салон красоты, с имеющимися в помещениями мебелью для салона красоты (педикюрные кресла) было затоплено 12 апреля 2020 года.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика, 12.04.2020 года (день затопления) после затопления нежилого помещения истца, из дома посредством троса была произведена прочистка канализационного выпуска и трос беспрепятственно вышел в колодец, что свидетельствует о том, что засора канализационного выпуска не было.

13 апреля 2020 года представителем обслуживающей организации ООО «СИЦ» составлен акт осмотра нежилого помещения, которым установлено, что в результате заиливания канализационного колодца первого подъезда нарушилась работа внутридомовой системы водоотведения в первом подъезде и произошло подтопление через унитаз нежилого помещения №2.

ООО "Смартэнерджи" является подрядной организацией по заключённому 01.04.2020 с ООО "Сибирский Инновационный центр" договору №25-20 об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренний сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), внутренний сетей электроснабжения многоквартирных домов, и по данному договору осуществляет подрядные работы по дому по ул.Холодильная, 21.

Как следует из акта ООО "Смартэнерджи" от 13.04.2020 года ввиду того, что аварийная служба ООО "Тюмень Водоканал" отказалась 12.04.2020 года прочистить по заявке канализационные колодцы, сославшись на то, что данные коммуникации им не переданы от застройщика, застройщиком ООО "СК-Союз" и инженером ООО "СИЦ" принято решение самостоятельно собственными силами промыть канализационный выпуск из первого колодца, колодец по подъезда и дворовую канализацию между первым и вторым колодцами гидравлическим способом. При осуществлении промывки водоканализационного выпуска первого подъезда выяснилось, что вода по трубе беспрепятственно поступает в канализационный колодец и скапливается в нем по причине заливания колодца. Главным инженером ООО "СИЦ Цирком В.В. произведена видеосъемка, после чего была произведена промывка канализационного колодца от иловых отложений и промывка дворовой канализации между первым и вторым колодцами. В результате проведения работ хозяйственно-бытовые стоки из канализационного колодца первого подъезда постепенно уходят Для безаварийной работы системы водоотведения требуется откачка иловых отложений в канализационном колодце первого подъезда при помощи пылесоса и очистка труб канализации с помощью специализированной гидравлической машины. Слесарем-сантехником Нуждановым А.С. вменено в обязанности ежедневно осуществлять проверки состояния канализационного колодца первого подъезда до его полной очистке от иловых отложений и промывки дворовой канализации.

29 апреля 2020 года специалистами ООО "Тюмень Водоканал" была проведена профилактическая работа по прочистке дворовой канализации.

Из акта освидетельствования технического состояния объекта ВКХ - самотечной хозяйственно-бытовой канализации по адресу: г<адрес>, от 29.04.2020 года следует, что комиссией в составе представителя ООО "Тюмень Водоканал" Колбеневым М.В., старшим мастером ИЭС и НСВ, на основании графика проведения профилактических работ проведены профилактические работы, описано краткое описание работ: провели промывку дворовой канализации труб диаметров 225 мм п/э, 5 пролётов, 129 метров, одна треть трубы была в бетоне. Заключение комиссии: управляющей компании об инциденте довести до жильцов дома №21.

Из объяснений представителя ответчика, следует, что дом имеет 17 этажей, канализационный стояк, где произошёл засор на выпуске канализационной трубы, обслуживает 64 квартиры.

Из ответа ООО "Тюмень Водоканал" от 11.06.2020 года на претензию истца от 19.05.2020 года следует, что 12.04.2020 года в информационно-справочную службу ООО "Тюмень Водоканал" поступило сообщение о подтоплении подвального помещения жилого дома <адрес>. При выезде на место специалистами ООО "Тюмень Водоканал" было установлено отсутствие надлежащего функционирования выпуска водоотведения жилого дома, (засорение его посторонними материалами (бетон), что привело к обратному попаданию стоков в помещение жилого дома. Колодцы и сети водоотведения, находящиеся на обслуживании ООО "Тюмень Водоканал" находились в исправном состоянии, засорений не выявлено. О ненадлежащей работе внутреннего выпуска водоотведения было тут же на месте сообщено дежурному сантехнику управляющей организации, обслуживающей указанный дом. Выявленное засорение внутреннего канализационного выпуска явилось причиной затопления помещения истца. 22.04.2020 года в присутствии собственника Тарбазановой В.А. и сотрудника ООО "Тюмень Водоканал" Колбеневым М.В. произведён осмотр помещения №2, по результату которого составлен акт, в котором отражено, что затопление произошло через сантехническое устройство, утечки на сетях водоотведения, обслуживаемых ООО "Тюмень Водоканал" не установлено, обратный клапан на общедомовых сетях канализации отсутствует.

Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 114 100 рублей с учётом и без учёта износа.

14 мая 2020 года Тарбазанова В.А. направила в ООО «СИЦ» и в ООО «СК-Союз» претензии, в которых просила возместить ущерб в размере 114 100 рублей и расходы по проведении экспертизы в размере 11 000 рублей.

01 апреля 2020 года между ООО «СИЦ» и ООО «СМАРТЭНЕРДЖИ» заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), внутренних сетей электроснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причинённого в результате затопления ее нежилого помещения, с ответчика ООО «СИЦ», полагая, что ущерб должен нести данный ответчик, т.к. засор согласно выводам судебной экспертизы был установлен в зоне ответственности управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 июля 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из сантехнических приборов, произошедшего 12 апреля 2020 года, явилось отсутствие надлежащего функционирования выпуска водоотведения у 1-го подъезда жилого дома, т.е. невыполнение УК пункта 5.8.3, подпункта «ж» МДК 2-03.2003, а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Причиной застоя системы водоотведения в канализационных колодцах жилого дома №21 по ул.Холодильная в г.Тюмени, произошедшего 12 апреля 2020 года стало несоблюдение собственниками и нанимателями квартир 2-17 этажей данного дома правил пользования водопроводом и канализацией, п.5.8.7, подпункты «в», «г» МДК 2-03.2003. Сотрудники УК, согласно пункта 5.8.3ж и пункта 5.8.7 МДК 2-03.2003 должны осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, и разъяснить потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией. Затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшее 12 апреля 2020 года, в случае затопления колодца первого подъезда первого подъезда произойти не могло. Колодец не закрывается герметично, в случае его затопления, продукты водоотведения будут выливаться на грунт возле колодца и не могут подняться до того уровня, чтобы перелиться через края унитаза на первом этаже. Причина застоя стояков колодца первого этажа подъезда скопление строительных отходов при ремонте квартир 2-17 этажей в магистралях и выпуске к канализационному колодцу первого подъезда. Место застоя (засора) располагалось в отводе соединения магистрали с выпуском канализации к колодцу первого подъезда.

    Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО "<данные изъяты>" ФИО16 и ФИО17., составлявшие экспертное заключение, которые подтвердили выводы своих исследований и выводы в экспертном заключении.

    Так, эксперт ФИО16 показала суду, что измеряли место расположение колодца, глубину колодца, других измерений ими сделано не было, расстояние измерялось до верха лотка колодца. Вода из унитаза в помещении истца не потекла бы, если бы засор был между колодцами первого и второго подъезда, засор произошел в трубопроводе на выходе в колодце, засором может быть и строительный мусор. Утверждает, что засор между первым и вторым колодцами не мог бы привести к затоплению через унитаз истца, вода бы из колодца вышла через колодец на поверхность земли. Труда канализационного выпуска выходит прямо в лоток. Экспертам было достаточно материала для дачи заключения. При проведении экспертизы исследовались все имеющиеся в деле материалы, в том числе на флеш-носителях.

    Эксперт ФИО17 показал суду, что замеров каких-либо особо проводить не надо было, замеров не делали, т.к. колодец уже был чист, работали с представленными материалами в деле и видеозаписями. Замерили глубину лотка, от крыши колодца до верха лотка. Глубину лотка не замеряли, т.к. это общеизвестный факт. Выпуск канализационный должен быть выше лотка, в настоящем же случае выпуск находится на минимальном уровне, который допускает СНИП, уклон трубы не замеряли, уклон очень незначительный. Не отрицал факта того, что теоретически возможен засор отвода канализационного выпуска из-за не чистки колодца Водоканалом, если будут доказательства осмотра колодца до прочистки ответчиком 12.04.2020 года тросом трубы и после, при предоставлении документов о состоянии колодца до затопления нежилого помещения и после его затопления, а также перед его прочисткой, для этого необходимо будет дополнительно все исследовать, однако в настоящем случае это нецелесообразно, потому что при представленных документах и видеозаписей, утверждает, что засор образовался именно в зоне ответственности управляющей компании в канализационном отводе дома, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

    Представитель ответчика ООО "СИЦ", не оспаривая факта того, что местом засора была канализационная труба с выпуском в колодец, что отнесено к зоне ответственности управляющей компании. Все возражения ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу в результате затопления нежилого помещения сводились к тому, что засор в их зоне ответственности произошёл в результате заиливания колодца, который обязан чистить ООО "Тюмень Водоканал", следовательно, последнее и должно возмещать истцу ущерб.

    Для подтверждение доводов о том, что засор в их канализационной трубе произошёл в результате застоя колодца, плохой проходимости воды в колодце, из-за ненадлежащего обслуживания колодца, что привело к скоплению мусора, отложений в лотке колодца, который находится в непосредственной близости к выпуску канализационного стока из дома и привело как следствие к образованию засора в выпуске дома, представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, назначение повторной экспертизы представитель ответчика также обосновывал тем, что экспертами не делались замеры, не были исследованы все материалы дела, мнение экспертов не соответствуют друг другу.

    Вместе с тем в назначении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы было отказано по тому основанию, что ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено дополнительных документов, на которые ссылается эксперт, при его допросе в судебном заседании, которые бы могли повлиять на иные выводы судебной экспертизы. Кроме прочего, суд считает, что факт наличия засора именно в зоне ответственности управляющей компании имеет в настоящее время юридическое значение, поскольку именно из-за этого засора произошло затопление нежилого помещения истца, ответчик место засора не оспаривает. Истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований только к управляющей компании, которая в соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, должна надлежащим образом нести свои обязанности перед истцом по договору управления многоквартирным домом, и в случае, если ущерб причинён от действий третьих лиц, управляющая компания в ином гражданско-правовом споре имеет права доказывать причинение им убытков от действий третьих лиц по возмещению ущерба истцу в регрессном порядке.

    Таким образом, выбирая способ защиты своего нарушенного права, истец имела возможность обратиться в суд с иском как к ответчику - управляющей компании, так и к ООО "Водоканал" (в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ), так и в обоим. Однако ею выбран способ защиты путем предъявления иска только к управляющей компании по тому основанию, что засор был в месте зоны ответственности именно этого ответчика.

    Суд считает, что перед истцом в настоящем случае при выборе ее способа защиты нарушенного права путем предъявления иска только в ответчику - ООО "СИЦ", как у управляющей компании осуществляющей ненадлежащим образом свои функции по управлению домом.

    Суд считает, что поскольку засор образовался в канализационном выпуске водоотведения у первого подъезда, причиной такого засора явилось несоблюдение собственниками жилого дома квартир с 2-17 этажи правил пользования водопроводом и канализацией, именно ответчик обязан нести перед истцом ответственность, впоследствии, реализуя свое право в ином судебном порядке возместить причиненные ему убытки в ином гражданско-правовом споре с ООО "Тюмень Водоканал", при наличии доказательств, что засор в его зоне ответственности произошёл из-за действий ООО "Тюмень Водоканал" из-за ненадлежащего обслуживания колодцев; доказательств того, что прочищая тросом 12.04.2020 года канализационный выпуск управляющей компанией не был прочищен засор в их зоне ответственности и т.п.

    Суд считает, что истец выбрала способ защиты нарушенного права правомерно, руководствуясь нормами ЖК РФ, касающимися управления жилым домом, выбрав способ защиты нарушенного права не противоречащий требованиям закона, а потому пришел к выводу, что при представленных суду доказательствах, и наличием установленного факта, который ответчиком не оспаривался, о том, что засор образовался в зоне ответственности управляющей компании, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

    Суд при принятии судебного решения руководствуется, кроме представленных суду доказательств, и заключениями вышеуказанной судебной экспертизы и считает необходимым принять данные выводы судебной экспертизы во внимание, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены в судебном заседании. Экспертные заключения подробно мотивированы, в них отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

    Кроме того, при рассмотрении дела судом совместно со сторонами и экспертами исследовались все записи на флеш-носителях, экспертами давались ответы в судебном заседании утвердительные, аналогичные выводам, данным ими в экспертном заключении.

    Суд при принятии судебного решения руководствуется, кроме представленных суду доказательств, и заключениями вышеуказанным судебных экспертиз и считает необходимым принять данные заключения судебных экспертиз во внимание, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данные заключения содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертные заключения подробно мотивированы, в них отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный выпуск – это трубопровод от здания до первого колодца.

Согласно п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к перечню общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу подпунктов «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку факт нарушения работы внутридомовой системы водоотведения и затопления стоками канализации нежилого помещения истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку в её зоне ответственности находятся место засора. То обстоятельство, по чьей вине образовался засор, не имеет юридического значения для данного дела. Управляющая компания ООО «СИЦ» не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам, не осуществляющим надлежащим образом обязательства по очистке своей зоны ответственности.

Ответчик сумму ущерба, заявленную истцом, которую он мотивирует отчетом об оценке ущерба от 30.04.2020 года, не оспаривал. Доказательств своей суммы ущерба суду не представил.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования иска в части возмещения ущерба к ответчику- ООО Управляющая компания "Сибирский Инновационный центр" основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение ее требований как потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, основывая данные требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", то как указано судом выше, правоотношения между сторонами указанным законом не регулируются, следовательно, данные требования иска не могут быть удовлетворены. Помещение, которое было затоплено, истцом используется не для личных (семейных) нужд, а в качестве салона красоты, т.е. для извлечения прибыли, что подтверждается фотографиями помещения, приложенным к отчёту оценщика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела» такие расходы являются соразмерными оказанным представителем истца услугам в размере 15 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие представителя в процессе, размер удовлетворенной части исковых требования, требования разумности.

Требования истца о взыскании расходов на отчет об оценке ущерба, на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объёме. Данные расходы являются судебными, доверенность истцом выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому данные расходы в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3482 рубля в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с ООО "Сибирский Инновационный центр" в пользу Тарбазановой Виктории Ахтамовны в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 12 апреля 2020 года, денежную сумму в размере 114 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2200 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3482 рубля.

    В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.