Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2017 ~ М-436/2017 от 27.04.2017

дело № 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                                    г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Ткачук Н.А.,

при секретаре                Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермикиной С.Г. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 2 п.Надвоицы, Муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр» о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Пермикина С.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с МКУ «ЕРЦ» денежные средства за проезд к месту использования отпуска и обратно. Требования мотивированы тем, что истица работает в МКДОУ детский сад № 2 п. Надвоицы в должности <...>. В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, выезжала на отдых в Иркутскую и Калининградскую область, затратив на проезд 27434 руб. 60 коп. По возвращении из отпуска был составлен авансовый отчёт и сданы копии проездных документов для оплаты проезда, однако до настоящего времени стоимость проезда ей возмещена не в полном объеме, оплачено только 10000 рублей. Истица просит взыскать с МКУ «ЕРЦ» в свою пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17434 руб.

Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сегежского муниципального района, в качестве соответчика Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 2 п.Надвоицы.

В судебном заседании Пермикина С.Г. просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость проезда к одному месту отдыха и обратно в Иркутскую область в размере 11779 руб. 60 коп.

Представитель МКДОУ детский сад № 2 п. Надвоицы в судебное заседание представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Представили отзыв, в котором возражали против заявленных требований, поскольку предусмотренная Постановлением Администрации Сегежского муниципального района № 1727 от 24.12.2012 сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истице выплачена в полном объеме.

Представитель МКУ «ЕРЦ» в судебное заседание представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражали против заявленных требований.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав Пермикину С.Г., изучив письменные материалы дела, полагаю, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам,
работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и
компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых
возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления и работодателей.    

К числу таких гарантий относится законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как усматривается из материалов дела, истец работает в МКДОУ детский сад № 2 п. Надвоицы в должности <...>.

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске Пермикина С.Г. с 02 июля по 24 августа 2016 года, выезжала в отпуск в Иркутскую область. К месту использования отпуска и обратно истица затратила на проезд 21779 руб. 60 коп., что подтверждается проездными документами. Истицей был составлен авансовый отчет и работодателем стоимость проезда возмещена в размере 10000 рублей.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, пунктом 2 которого установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семьи работников) не может превышать 10000 рублей в целом на семью.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из изложенного следует, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Судом также учитывается, что работа на Крайнем Севере и в приравненных к ним местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов.

В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727, ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части ограничения размера компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно согласно заявленных требований в размере 11779 руб. 60 коп.

Поскольку истица состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад № 2 п.Надвоицы, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно надлежит взыскать с данного ответчика.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией и имеет нестабильное финансирование, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пермикиной С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 2 п.Надвоицы в пользу Пермикиной С.Г. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 11779 рублей 60 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 2 п.Надвоицы в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 21.05.2017 года