Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-466/2013 от 12.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара                                03.10.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *** - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2, действующего на основании доверенности №... от дата,

при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-466/13 в *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ***», из которого следует, что дата в 11.00 час. в *** нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в рентгенодиагностический кабинет по адресу: адрес, флюорографический кабинет по адресу: адрес, эксплуатируются без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам; отсутствуют данные исследований кратности воздухообмена в комнатах управления и фотолаборатории; параметры микроклимата на рабочих местах рентген – лаборантов в фотолаборатории и комнатах управления выше нормированного параметра; в рентгенодиагностическом кабинете по адресу: адрес в наборе обязательных средств радиационной защиты отсутствует жилет защитный с юбкой защитной, что является нарушением требований ст. 11, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.5, 3.6, 5.1, 9.6, Приложения 6, 8 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; приложение 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2, просил признать *** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, полагал возможным назначить наказание в виде штрафа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что нарушения имеют место быть, но организация принимала меры для их устранения, дата больницей был заключен договор на изготовление санитарного заключения. Подрядчик не выполнил условия договора.

Суд, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, изучив материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ***

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. №... от дата) о наличии нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: в рентгенодиагностическом кабинете по адресу: адрес, площадь комнаты управлениям СанПиН 2.6.1.1192-03; не предусмотрено переговорное устройство громкоговорящей связи для обеспечения возможности контроля за состоянием пациента; в фотолаборатории не оборудовано местное вытяжное устройство от проявочного автомата; в флюорографическом кабинете по адресу: адрес, в комнате управления отсутствует приток воздуха от вентиляции в верхнюю зону (л.д. 13).

В рамках проведения административного расследования дата ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 в присутствии двух понятых был проведен осмотр рентгенодиагностического кабинета *** расположенного по адресу: адрес. На момент осмотра установлено, что данный кабинет расположен на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, имеет общую площадь 77,5 кв.м. Площадь комнаты управления составляет 4,8 кв.м. (при норме 6 кв.м.), отсутствует переговорное устройство громкоговорящей связи для обеспечения возможности контроля за состоянием пациента; рабочее место в помещении фотолаборатории у проявочного автомата не оборудовано местным вытяжным устройством; в наборе средств радиационной защиты отсутствует жилет защиты с юбкой защитной. (л.д. 18-19)

Также в рамках проведения административного расследования дата ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 в присутствии двух понятых был проведен осмотр флюорографического кабинета ***, расположенного по адресу: адрес. На момент осмотра установлено, что данный кабинет расположен в одноэтажном здании, имеет общую площадь 53,5 кв.м. В комнате управления отсутствует приток воздуха от вентиляции в верхнюю зону. (л.д. 16-17)

Из Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от дата №... следует, что цифровой Флюорограф АРЦП «Медипром» зав. № 052, 2011 г.в. не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 НРБ 99/2009, СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», ОСПОРБ 99/2010, СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследования», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность», СанПиН 2.6.1.2891-11 «Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения» (л.д. 5-8).

Из Экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от дата №... следует, что цифровой рентгенодиагностический комплекс КРД «Протон» зав. № К-11.0130, 2011 г.в. не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 НРБ 99/2009, СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», ОСПОРБ 99/2010, СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследования», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность», СанПиН 2.6.1.2891-11 «Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения» (л.д. 9-12).

дата ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ***» за нарушение требований ст. 11, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.5, 3.6, 5.1, 9.6, Приложения 6, 8 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; приложение 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Протокол об административном правонарушении №... от дата был составлен уполномоченным на то ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене ФИО2, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, *** в связи с чем, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, непосредственно влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку при эксплуатации флюорографического и рентгенодиагностического кабинета, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ***минимальное административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ***» юридический адрес: адрес, ОГРН: №... ИНН: №... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области) ИНН 6316098843, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, КБК 14111628000010000140, назначение платежа – штрафы за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителя, в ГРКЦ ГУ БАНКА России по Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья              /подпись/                 Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: