Решение по делу № 2-426/2014 ~ М-88/2014 от 24.12.2013

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» филиал в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

17 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Мицубиши, 2011 года выпуска, н/з *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Цыплаков А.Н., который в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца. Водитель Цыплаков А.Н. с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность Цыплакова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 120000 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 33900,91 руб. С указанным размером истец не согласился. Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158224,30 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 26726 руб. В связи с чем, истец просил взыскать со страховщика величину утраты товарной стоимости – 26726 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения - 77375 руб., расходы на оформление доверенности - 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., штраф – 52051 руб., расходы по оплате экспертизы – 2000 руб. Также Дмитриев А.В. просил взыскать с Цыплакова А.Н. ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – 80849,30 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Колотаева Ю.К. подтвердила дополнительное перечисление денежных средств в размере 49784,09 руб. В указанной части она не поддержала исковые требования. Однако просила удовлетворить иные заявленные к страховщику требования, включая компенсацию морального вреда и судебные расходы. Кроме этого она представила суду заявление об отказе её доверителя от требований, заявленных к Цыплакову А.Н.

Определением от 28.01.2014 г. судом принят отказ истца от исковых требований к Цыплакову А.Н.

Представитель ответчика Пукинская Л.В. представила платежное поручение в подтверждение перечисления испрашиваемой суммы. В случае принятия судом решения об удовлетворении других требований, заявленных к страховщику, она просила снизить размер услуг представителя и штраф.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2013 года в 13 часов 00 минут в селе Александров Гай Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиши 2011 года выпуска н/з *** причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Цыплаков А.Н., который в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомашина Мицубиши, н/з ***64 столкнулась с двигавшейся ей на встречу автомашиной Нисан, н/з ***, после чего виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству Дмитриева А.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Цыплаков Алексей Николаевич.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013 года (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2013 года (л.д. 11) и не оспорены сторонами.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 30900,91 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с размером страховки, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от 10.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158224,30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26726 руб. (л.д. 23-31).

Указанное заключение стороны не оспорили.

В период производства по делу страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 49784,09 руб.

Представитель истца подтвердила получение её доверителем денежных средств, в связи с чем, в указанной части она не поддержала исковые требования, настаивая на удовлетворении других требований.

Дополнительную выплату в пределах лимита ответственности страховщик произвел после обращения истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнила, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1600 руб.

Кроме того, ответственность исполнителя, продавца, как следует из положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 800 руб.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности – в размере 1100 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1693,52 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1600 руб., штраф в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1693,52 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                     В.Е.Бондаренко