Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10399/2017 от 29.03.2017

Судья Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционные жалобы Никитина А. А. и ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никитина А. А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Лазурь» по доверенности Ховровой С.В., Никитина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости однокомнатной квартиры со строительным <данные изъяты>, общей приведенной площадью 27,5 кв.м., расположенной на <данные изъяты> жилого <данные изъяты> (по проекту планировки) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до <данные изъяты> Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора строительство до настоящего времени не закончил и квартиру истцу не передал. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Лазурь» в пользу Никитина А.А. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в сумме 62 500 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционных жалобах Никитин А.А. и ООО «Лазурь» просят решение изменить, Никитин А.А. просит удовлетворить иск в полном объеме, ООО « Лазурь» просит снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>. между ООО «Лазурь» и Никитиным А.А. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости однокомнатной квартиры со строительным <данные изъяты>, общей приведенной площадью 27,5 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого <данные изъяты> (по проекту планировки) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4 договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от <данные изъяты>.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310, ст.ст.6,10 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для изменения размера указанной неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, который оценен судом с учетом того, что строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера морального вреда, установленного судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Также судом обоснованно, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решен вопрос о взыскании соответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина А. А. и ООО «Лазурь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи