Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12278/2021 от 08.04.2021

Судья: Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

                            УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Шейдякову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврате госпошлины,

по апелляционной жалобе Шейдякова В. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Шейдякова В.И. и его представителя Сигидиной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец обратился с иском Шейдякову В.И., в котором просил: взыскать с ответчика в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 190 425,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009 рублей.

В обосновании иска указано, что 20.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «KiaCeed», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Кузина Д.А. и автомобиля марки «LexusGX 470», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шейдякова В.И. АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» является страховщиком автомобиля марки «KiaCeed», г.р.з. <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шейдяков В.И., управлявший автомобилем марки «LexusGX 470», г.р.з. <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом. На основании представленных заявителем документов, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем, выплатив сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KiaCeed», г.р.з. <данные изъяты>, после полученных в результате ДТП механических повреждений в размере 819 425,96 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП Шейдякова В.И. был застрахован, страховщик ответчика возместил истцу причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по ОСАГО. В связи с чем, истец обращается в суд с требованиями о взыскании с Шейдякова В.И., как с причинителя вреда, разницу между выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными убытками, за вычетом годных остатков, в размере 190 425,96 рублей.

Истец - АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шейдяков В.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Шейдякова В. И. в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в порядке суброгации ущерба в размере 147 925,96 рублей, возврат госпошлины 4 647,89 рублей.

В удовлетворении иска АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Шейдякову В. И. о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 147 925,96 рублей, возврата госпошлины в размере более 4 647,89 рублей – отказать.

Взыскать с Шейдякова В. И. в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шейдяков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «KiaCeed», г.р.з. В347ЕМ82, под управлением водителя Кузина Д.А. и автомобиля марки «LexusGX 470», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шейдякова В.И.

Собственником автомобиля марки «KiaCeed», г.р.з. В347ЕМ82 является ООО «ВВВ ПЛЮС» (л.д. 7-8).

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» является страховщиком автомобиля марки «KiaCeed», г.р.з. В347ЕМ82, что подтверждается страховым полисом серии ТСС <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно представленного полиса, объект страхования - транспортное средство марки «KiaCeed», г.р.з. В347ЕМ82, страховые риски - ущерб (гибель), хищение, страхования сума - 1 007 904 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шейдяков В.И., управлявший автомобилем марки «LexusGX 470», г.р.з. А170РВ77 нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом.

На основании представленных заявителем документов (л.д. 14-26), АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем, выплатив сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KiaCeed», г.р.з. <данные изъяты>, после полученных в результате ДТП механических повреждений в размере 819 425,96 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 133).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП Шейдякова В.И. был застрахован, страховщик ответчика возместил истцу причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, на основании чего, определением Подольского городского суда от 30.06.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС».

В своем заключении эксперты ООО «СУДЭКС» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KiaCeed», г.р.з. <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20.09.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: 860 300 рублей, без учета износа: 945 100 рублей.

Ремонт исследуемого КТС экономически и технически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (составляющая на момент ДТП, с округлением: 945 100 рублей), превышает страховую стоимость КТС, в неповрежденном виде, на момент ДТП от 20.09.2018 года, составляющая: 819 425,96 рублей.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «KiaCeed», г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП 20.09.2018 года, с учетом округления составляет: 271 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, п.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» от 11.12.2020г., установив, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «KiaCeed», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», причинены механические повреждения, данное ДТП было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации 147 925,96 рублей, исходя из расчета (819 425,96 рублей (сумма страховой выплаты) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения страховщиком ответчика) - 271 500 рублей (сумма реализации годных остатков).

Судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 647,89 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал Правила страхования и административный материал, а так же то, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как вина Шейдякова В.И. в произошедшем ДТП не доказана, основанием к отмене решения суда быть не могут ввиду следующего.

Правила страхования являются общедоступными и их содержание не требует самостоятельного доказывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шейдяков В.И., управлявший автомобилем марки «LexusGX 470», г.р.з. А170РВ77 нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом. Ответчиком Шейдяковым В.И. не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, поскольку бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на лицо, причинившее вред.

Доводы апеллянта о нарушении его права на защиту и невозможностью заблаговременно ознакомиться с экспертизой, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку с 21 декабря 2020 года ответчику было известно о проведенной экспертизе, что подтверждается его ходатайством об отложении дела, направленном в суд 21 декабря 2020 года (л.д.242-247 том 1), с экспертизой он и его представитель были ознакомлены в день судебного заседания 25 декабря 2020 года в течение одного часа, о чем также свидетельствует ходатайство ответчика об отложении дела (л.д.1 том 2), при таких обстоятельствах право ответчика на защиту и заблаговременное ознакомление с экспертизой не было ограничено судом.

Довод ответчика о допущенной экспертами арифметической ошибке, полагая, что при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из страховой стоимости указанной в полисе в размере 1 007 904 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость годных остатков в соответствии Методическими рекомендациями Министерства Юстиции от 2019 года рассчитывается из страховой стоимости транспортного средства, на момент определения стоимости годных остатков, которая составляет 819 425,96 рублей.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «СУДЭКС» в размере 60 000 рублей подлежит отмене.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

    В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

    Принимая во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, то суду первой инстанции надлежало возложить на стороны расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы составляют 60 000 рублей, определением суда от 30.06.2020 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, но оплата произведена не была.

Исковые требования к ответчику удовлетворены на 77,68% в размере 147 925,96 руб. от заявленных 190 425,96 руб.

Таким образом, ответчик Шейдяков В.И. должен возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 608,96 руб., истец в размере 13 391,04 руб..

С учетом этого, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шейдякова В.И. в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 46 608,96 руб., с истца в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 13 391,04 руб., в связи с чем решение суда в данной части полежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Шейдякова В. И. в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 608,96 руб..

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 391,04 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейдякова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи