Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2019 ~ М-685/2019 от 24.06.2019

Дело №2-822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019г.                                                            п. Каменоломни                   

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямпольской Т.И., Мусаева И.Т.О. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, 3-лица Ребро С.А., Ребро Н.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением по следующим основаниям: им на сновании договора купли-продажи (без передаточного акта) от 10.06.2016г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире была осуществлена реконструкция в 2009 году без разрешительной документации, а именно: возведена пристройка лит. “а8”, демонтирована пристройка лит.“а1”; произведен перемер и уточнение линейных размеров.Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по результатам обследования установлено, что строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 “Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий”) противопожарных (Федеральный закон “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” №123-ФЗ от 22.07.2008г.) и строительных норм (СП 54.13330.2016 “Здания жилые многоквартирные”) и других норм, действующих на территории РФ. Обследованная квартира № после реконструкции по <адрес> соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 ст. 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” №185-ФЗ от 02.07.2013г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 05.06.2019г. Администрацией Октябрьского района Ростовской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцы просят сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30.5 кв.м., жилой 24.4 кв.м., в реконструированном состоянии, и признать за истцами право собственности на указанную квартиру.

Истцы и представитель по доверенности, Черняева Л.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района, указав, что не возражают против сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии.

3-лица Ребро С.А., Ребро Н.И. в судебное заседание явились, и пояснили, что не возражают против сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского Кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по результатам обследования установлено, что строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 “Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий”) противопожарных (Федеральный закон “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” №123-ФЗ от 22.07.2008г.) и строительных норм (СП 54.13330.2016 “Здания жилые многоквартирные”) и других норм, действующих на территории РФ.

Поскольку, реконструированная квартира соответствует строительным правилам, судом не установлено, что произведенная реконструкция нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни или здоровью, то суд полагает сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на указанную квартиру.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямпольской Т.И., Мусаева И.Т.О. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, 3-лица Ребро С.А., Ребро Н.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30.5 кв.м., жилой 24.4 кв.м., в реконструированном состоянии, и признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30.5 кв.м., жилой 24.4 кв.м., с кадастровым номером: №, за Мусаевым И.Т.О. - в размере 1/2 доли, за Ямпольской Т.И. - в размере 1/2 доли.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 26.08.2019г..

Судья                                                                           Е.А. Мамонова